Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6586/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А75-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2016) конкурсного управляющего Шаповал Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-3097/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Регионтехпроект" Шаповал Даниила Владимировича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Регионтехпроект" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-3097/2014 общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Регионтехпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шаповал Даниил Владимирович (далее - Шаповал Д.В.).

02.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповал Д.В., в которой она просила признать необоснованным и незаконным бездействие конкурсного управляющего в части незаявления возражений по требованиям кредиторов, необжалования сделок должника, признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении оценки и продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2016 признано бездействие конкурсного управляющего должника Шаповал Д.В., выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и действия по организации оценки и проведения торгов имущества должника, не соответствующими требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Шаповал Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд оставил без внимания то, что основанием для включения требований Рахманова А.А. в реестр как обеспеченных залогом имущества должника явилось наличие вступившего в законную силу решения Межрегионального Третейского Суда при некоммерческом партнёрстве арбитражных управляющих "СОЮЗ" от 25.08.2014 ТС-2508/14, которое по условиям дополнительного соглашения к договору займа между должником и кредитором обжалованию не подлежит, является окончательным. Поэтому считает, что у конкурсного управляющего не было оснований возражать против заявленного требования;

- конкурсным управляющим заключён договор об оценке рыночной стоимости объектов незавершённого строительства, залоговый кредитор Рахманов А.А. согласился с рыночной стоимостью имущества должника и определил начальную цену продажи, заложенное имущество выставлено на продажу посредством электронных торгов. В дальнейшем было выявлено, что в отчёте независимого оценщика не было учтено ряда особенностей имущества, которые влияют на начальную стоимость заложенного имущества должника, в связи с чем проведение аукциона по продаже имущества неоднократно откладывалось, затем он был отменён до урегулирования всех недочётов. По состоянию на 22.04.2016 имущество находится в собственности должника;

- на момент подачи объявления о предстоящих торгах конкурсный управляющий не располагал сведениями о допущенных нарушениях при проведении оценки, а со стороны кредиторов не заявлено об оспаривании начальной цены имущества должника. Отмена аукциона по продаже имущества свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 12.07.2016, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По доводу ФНС России о бездействии конкурсного управляющего в части незаявления возражений на требования кредитора Рахманова А.А., необжалования сделок должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

При этом, из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве (статьи 71, 100).

На стадии проведения конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100).

В то же время требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, вне зависимости от того, заявлены или нет кем-либо возражения против требования кредитора, арбитражный суд в любом случае осуществляет проверку обоснованности этого требования.

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий должен был заявить возражения против требования кредитора Рахманова А.А. в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но не сделал этого, и не обжаловал подозрительную сделку по займу по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, как указывает сама ФНС России, определением от 02.06.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Рахманова А.А. в размере 6 382 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательств отмены данного определения суда не имеется.

Из чего следует, что арбитражным судом была проверена обоснованность требования кредитора и по результатам такой проверки это требование включено в реестр.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что в реестр не было включено судом необоснованное требование Рахманова А.А., а потому отсутствие возражений конкурсного управляющего против этого требования не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, включая подателя жалобы.

Кроме того, из содержания определения суда от 02.06.2015 следует, что данное требование Рахманова А.А. было основано на решении Межрегионального Третейского Суда при Некоммерческом партнёрстве арбитражных управляющих "СОЮЗ" от 25.08.2014 ТС-2508/14, которым с должника в пользу Рахманова А.А. взыскано 6 382 000 руб. путём обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Согласно части 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств об отмене решения третейского суда от 25.08.2014, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания при наличии такого решения заявлять возражения против требования кредитора Рахманова А.А., а именно: необоснованность решения третейского суда либо определения арбитражного суда от 02.06.2015.

Уполномоченным органом в жалобе приведены доводы в указанной части без учёта данных судебных актов, хотя на них имеется ссылка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии не отменённых судебных актов третейского суда и арбитражного суда оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Шаповал Д.В. по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования Рахманова А.А. у суда первой инстанции не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, именно данное условие является обязательным для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По второму доводу жалобы ФНС России о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего при проведении оценки и продажи имущества должника.

В обоснование данного довода ФНС России ссылается на то, что продажа имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим на основании несоответствующего требованиям законодательства отчёта от 12.08.2015 N 02/15 Глущенко О.В. об оценке имущества, по необоснованно заниженной стоимости, конкурсный управляющий не принял незамедлительных мер к отмене назначенных на 02.11.2015 торгов.

Данные доводы жалобы ФНС России также не являлись основанием для удовлетворения судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании положений статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу закона продажа имущества должника, в том числе заложенного, осуществляется после её оценки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

А начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на 02.11.2015 назначены открытые торги по продаже объектов незавершённого строительства, назначение - сооружение теплоснабжения, права аренды земельных участков, на которых расположены объекты (т. 3 л.д. 8-13).

Основанием для проведения открытых торгов является решение кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества, а также в соответствии с утвержденным положением о реализации заложенного имущества.

Публикация сообщения в официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника и в ЕФРС имела место 11.09.2015.

Таким образом, предметом торгов выступало заложенное имущество.

Согласно акту от 16.10.2015 внеплановой проверки на основании жалобы Прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выявлены нарушения при исследовании отчёта оценки от 15.08.2015 N 02/15 Глущенко О.В. (т. 3л.д. 14-15).

Из выписки из протокола N 63 от 27.10.2015 заседания Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков следует, что в отношении Глущенко О.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающего устранить выявленные в результате внеплановой проверки нарушения в срок до 27.11.2015 и предоставить в СМАО документы и материалы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (т. 3 л.д. 16).

Таким образом, материалами дела действительно подтверждается тот факт, что торги заложенного имущества были объявлены на основе отчёта об оценке, который имеет нарушения, подлежащие устранению.

Вместе с тем, данное обстоятельство выявилось после публикации 11.09.2015 сообщения о проведении торгов 02.11.2015.

ФНС России ставит в вину конкурсному управляющему тот факт, что он не предпринял незамедлительных мер к отмене торгов на основании её письма от 29.10.2015, полученного конкурсным управляющим также 29.10.2015 (т. 3 л.д. 25).

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу (т. 3 л.д. 64-66), торги были перенесены на 29.12.2015, что подтверждается копией публикации сообщения (т. 3 л.д. 67-68).

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказала факта нарушения своих прав и законных интересов приведённым доводом жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается, что 02.11.2015 были проведены торги заложенного имущества на основании несоответствующего требованиям закона отчёта оценщика.

Материалами дела подтверждается факт переноса торгов на другую дату.

Более того, из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что на торги выставлено заложенное имущество должника и залоговым кредитором является Рахманов А.А.

В связи с чем уполномоченный орган не обосновал в своей жалобе собственную заинтересованность в подаче этой жалобы по доводу, касающемуся бездействия конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества, а именно: каким образом, данное бездействие конкурсного управляющего, которое опровергается материалами дела, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, чьи требования не обеспечены выставленным на торги заложенным имуществом.

Само по себе указание в жалобе на возможность нарушения его прав и законных интересов в случае проведения торгов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Анализ материалов настоящего спора с учётом приведённых ФНС России доводов жалобы свидетельствует о необоснованности этой жалобы, которая не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шаповал Д.В. в полном объёме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Регионтехпроект" Шаповал Даниила Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2016 по делу N А75-3097/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Регионтехпроект" Шаповал Даниила Владимировича отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова