Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-7974/16

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А75-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7974/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-3097/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" Шаповал Даниила Владимировича об уменьшении требованиq Рахманова А.А., включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 400 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-3097/2014 общество с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" (далее - ООО ПГ "Регионтехпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шаповал Даниил Владимирович (далее - Шаповал Д.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 в реестр требований должника включены требования Рахманова Алексея Аркадьевича (далее - Рахманов А.А.) в размере 6 382 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования основаны кредитором на решении Межрегионального Третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "СОЮЗ" ТС-2508/14 от 25.08.2014.

17.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шаповала Д.В. об уменьшении требований Рахманова А.В., включённых в реестр, на сумму 3 400 000 руб. исходя из того, что по его сведениям остаток задолженности составляет 2 982 000 руб. (т. 4 л.д. 2-3).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в возражениях на заявление просила уменьшить требования Рахманова А.А., включённые в реестр, на сумму 4 517 825 руб. исходя из того, что обязательства должника перед ООО "Югратрансавто" на момент уступки права требования согласно договору цессии от 25.07.2013 N 18 составляли 1 864 175 руб. (т. 4 л.д. 11-14).

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаповала Д.В. отказано

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении требований Рахманова А.А. на сумму 4 517 825 руб.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- требования Рахманова А.А. основаны на договоре цессии, по которому он принял требования кредитора по договору беспроцентного займа от 20.06.2011 N 1 между должником и ООО "Югратрансавто" в сумме 6 382 000 руб.;

- из анализа движения денежных средств по счёту должника следует, что обязательства должника перед ООО "Югратрансавто" на момент уступки составляли 1 864 175 руб.;

- суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, дал им неверную оценку.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Следовательно, конкурсный управляющий на основании статьи 16 и пункта 1 статьи 60 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении (уменьшении) требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает.

Это объясняется тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в установленном АПК РФ процессуальном порядке.

Таким образом, заинтересованное лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр. В противном случае (в случае, когда в качестве оснований указаны такие основания, которые ещё должны быть сами подтверждены или опровергнуты судом) это указывает на то, что заинтересованным лицом по сути оспаривается судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр.

Конкурсным управляющим Шаповалом Д.В. в рассматриваемом случае заявлено требование об уменьшении размера требований кредитора Рахманова А.А., включённых в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2015.

Указанным определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Рахманова А.А. в размере 6 382 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Своё обращение в суд конкурсный управляющий обосновывает тем, что согласно проведённому им анализу имеющейся дебиторской задолженности с учётом заключённых договоров между должником и ООО "Югратрансавто", расчётов с ООО "Югратрансавто" остаток задолженности ООО ПГ "Регионтехпроект" перед ООО "Югратрансавто" составляет 2 982 000 руб.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим не приведены конкретные документы, на основании которых он пришёл к такому выводу.

Конкурсный управляющий считает, что требования Рахманова А.В., включённые в реестр, подлежат уменьшению, поскольку возникли из первоначальных обязательств ООО "Югратрансавто" по договору беспроцентного займа от 20.06.2011 N 1, а также по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2013 N 18.

Исходя из доводов конкурсного управляющего необходимость уменьшения требований Рахманова А.А. не связана с их частичным погашением должником в процедуре банкротства, а фактически свидетельствует о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого и находятся в реестре требования Рахманова А.А. в установленной судом размере - 6 382 000 руб.

В связи с чем оснований для уменьшения требований реестрового кредитора Рахманова А.А. не имеется.

Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства (основания) фактически требуют новой проверки на предмет их обоснованности, а именно: перепроверки ранее установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для признания требований Рахманова А.А. к должнику обоснованными и включению в реестр в размере 6 382 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Шаповал Д.В. по сути заявлены возражения против включённых в реестр требований Рахманова А.А. в спорном размере - 6 382 000 руб., которые требуют соответствующей проверки и правовой оценки.

Между тем, как указывалось выше, в целях исключения требований кредитора из реестра (уменьшения его требований) необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора. Так, в частности, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Шаповал Д.В. не относятся к исключительным случаям, а как указывалось выше, требуют проверки на предмет их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о возможности исключения требований кредиторов из реестра (уменьшение требований кредитора в части), в любом случае не может быть направлено на повторную проверку законности и обоснованности определения суда о включении требований кредитора в реестр, так как такая проверка может быть осуществлена только в установленном процессуальном порядке.

Те доводы, о которых конкурсный управляющий Шаповал Д.В. указывает теперь в своём заявлении, могли и должны были быть заявлены на стадии проверки обоснованности требований Рахманова А.А. с целью определения наличия или отсутствия оснований для признания его требований к должнику обоснованными в спорном размере - 6382 000 руб.

Поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего, и судом первой инстанции правомерно отклонено данное заявление.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции помимо конкурсного управляющего были заявлены возражения против требований Рахманова А.А., включённых в реестр, по сумме подлежащих учёту в реестре требований и уполномоченным органом, которым приведены суду собственные основания, отличные от оснований конкурсного управляющего, и определена иная сумма, на которую, по мнению уполномоченного органа, следует уменьшить требования Рахманова А.А., а именно: на сумму 4 517 825 руб. (т. 4 л.д. 11-14).

Представленные суду первой инстанции ФНС России возражения по содержанию тождественны доводам её апелляционной жалобы, и фактически также направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 02.06.2015.

В связи с чем, по вышеприведённым мотивам в отношении требования конкурсного управляющего Шаповала Д.В. суд апелляционной инстанции также отклоняет и данные возражения ФНС России.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ФНС России, касающиеся иного размера требований Рахманова А.А., подлежащих включению в реестр.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2016 по делу N А75-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова