Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 304-ЭС16-20061 по делу N А75-3097/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 304-ЭС16-20061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шаповала Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017 по делу N А75-3097/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленной Группой "Регионтехпроект" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шаповала Д.В., выразившиеся в необоснованном и незаконном привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установили, что отчеты о ходе конкурсного производства не содержат сведений о привлечении лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а сам конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности их привлечения и фактического оказания данными специалистами услуг. В связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований уполномоченного органа, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью направлены на переоценку фактической стороны спора, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, а потому не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Шаповалу Даниилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.