Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Астраханова П.В.: Асташкина М.С., доверенность от 20.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2016 года

от отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Урванова В.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В. и взыскании убытков в размере 13 922 000 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

третьи лица: 1) Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 2) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь", 3) открытое акционерное общество "САК "Энергогарант", 4) Страховое открытое акционерное общество "ВСК",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Уралвтормет-техноген" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2010 N 163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2011 N 39.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген", таковым на основании определения арбитражного суда от 16.05.2013 утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Уралвтормет-техноген" продлен в общей сложности до 06.04.2016.

27.01.2016 в арбитражный суд поступила жалоба арбитражного управляющего Урванова В.А. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мон-блан" (далее - общество "Мон-блан") по возврату в конкурсную массу строительных машин-экскаваторов, а также действий (бездействий) по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих указанное общество лиц. Кроме того, арбитражный управляющий Урванов В.А. просил взыскать с конкурсного управляющего Астраханова П.В. убытки в размере 13 992 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 (резолютивная часть объявлена 22.04.2016) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Урванова В.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Урванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность вменяемых конкурсному управляющему нарушений, выразившихся в необжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Мон-блан" по возврату в конкурсную массу строительных машин-экскаваторов, а также действий (бездействий) по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих указанное общество лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Астраханова П.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Астраханова П.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии сопроводительного письма от 24.02.2016 N 2210/04664 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с приложением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование необоснованно (л.д.129-131).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралвтормет-техноген" арбитражный управляющий Урванов В.А., в пользу которого определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 и 23.02.2015 в рамках двух обособленных споров (о возврате ранее выплаченного фиксированного вознаграждения и жалобы на действия управляющего Урванова В.А.) были взысканы понесенные им судебные расходы, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившиеся в необжаловании им действий (бездействия) конкурсного управляющего другого должника - общества "Мон-блан" - по возврату в конкурсную массу указанного лица строительных машин-экскаваторов, а также по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих указанное общество лиц. Кроме того, просил взыскать с Астраханова П.В. убытки в размере 13 992 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов Урванова В.А., как кредитора по текущим обязательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А60-9130/2011 с общества "Мон-блан" в пользу общества "Уралвтормет-техноген" взыскано 14 292 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи обществу "Мон-блан" транспортных средств, отсутствия оплаты и иного встречного предоставления.

На основании заявления общества "Уралвтормет-техноген" в отношении общества "Мон-блан" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-13931/2012 в отношении общества "Мон-блан" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уралвтормет-техноген" в размере 14 292 000 руб.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-13931/2012 общество "Мон-блан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В ходе торговых процедур в рамках настоящего дела о банкротстве была реализована дебиторская задолженность общества "Мон-Блан".

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 по делу N А60-13931/2012 удовлетворено заявление Соловьева Ильи Анатольевича о процессуальной замене; произведена замена кредитора - общества "Уралвтормет-техноген" в реестре требований кредиторов "Мон-блан" на Соловьева И.А. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.05.2012.

Определением суда от 13.11.2015 делу N А60-13931/2012 конкурсное производство в отношении общества "Мон-блан" завершено. При этом из содержания данного судебного акта следует, что реестр требований кредиторов общества "Мон-блан" сформирован в размере 31 744 270 руб. 79 руб., из них погашено требований (по условиям соглашения об отступном) в сумме 13 757 255 руб. 20 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Астраханова П.В., Урванов В.А. в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе процедур банкротства общества "Мон-блан" конкурсным управляющим указанного общества не предпринималось каких-либо действий по оспариванию сделок по выбытию из состава имущества указанного должника приобретенной в свое время у общества "Уралвтормет-техноген" техники на сумму 14 292 000 руб. При этом, Астраханов П.В., как полномочный представитель кредитора общества "Мон-блан", не оспорил соответствующее бездействие конкурсного управляющего общества "Мон-блан".

Бездействие конкурсного управляющего общества "Мон-блан" должно было, по мнению арбитражного управляющего Урванов В.А., побудить кредитора в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. к обращению в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Мон-блан", а также самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество "Мон-блан", что сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего общества "Мон-блан" по неоспариванию сделок по выбытию из состава имущества указанного должника приобретенной у общества "Уралвтормет-техноген" техники на сумму 14 292 000 руб., а также по необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, в совокупности с бездействием конкурсного управляющего Астраханова П.В., как представителя кредитора, выраженного в непринятии мер к побуждению конкурсного управляющего

общества "Мон-блан" обжаловать спорные сделки, в итоге привели к невозможности пополнения конкурсной массы общества "Мон-блан" за счет стоимости выбывшего имущества, что также негативно отразилось на потенциальной возможности пополнения конкурсной массы общества "Уралвтормет-техноген", за счет которой подлежали удовлетворению текущие требования самого Урванова В.А.

В результате указанного конкурсным управляющим Астрахановым П.В. были причинены убытки, размер которых представляет собой разницу между размером требования общества "Уралвтормет-техноген" 14 292 000 руб. и ценой продажи дебиторской задолженности, что составляет 13 992 000 руб.

Делая вывод об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Астраханова П.В. ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем жалобы того, что имелись основания для оспаривания сделок общества "Мон-блан" и что в результате оспаривания конкурсным управляющим Астрахановым П.В. действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Мон-блан" было бы удовлетворено требование Урванова В.А., как кредитора должника по настоящему делу; из документарной неподтвержденности того, что бездействие конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Астраханова П.В. по неподаче заявления о привлечении контролирующих общество "Мон-блан" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного должника в деле о его банкротстве N А60-13931/2012 повлекло утрату Урвановым В.А. возможности погашения своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкурсным управляющим настоящего должника Астраханов П.В. был утвержден 16.05.2013, то этого конкурсным управляющим являлся Урванов В.А., который сам являлся полномочным представителем кредитора в рамках дела о банкротстве общества "Мон-блан".

Сделки, которые по мнению Урванова В.А. могли быть оспорены, совершены в 2009 году, однако мер к их оспариванию принято не было. К моменту утверждения Астраханова П.В. конкурсным управляющим общества "Уралвтормет-техноген" истекли сроки исковой давности.

Более того, в рамках настоящего спора Урвановым В.А. не представлены доказательства наличия у соответствующих сделок признаков их подозрительности либо ничтожности, как совершенных с злоупотреблением правом.

Что касается вопроса о непринятии Астрахоновым П.В. мер к инициированию спора о привлечении контролирующих общества "Мон-блан" лиц к субсидиарной ответственности, то Урвановым В.А. также не названы обстоятельства и основания для инициирования такого спора в рамках дела о банкротстве общества "Мон-блан".

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве уже в декабре 2013 года (т.е. через полгода после утверждения Астраханова П.В. конкурсным управляющим) собрание кредиторов общества "Уралвтормет-техноген" было принято решение об утверждении порядка продажи соответствующей дебиторской задолженности.

Таким образом, Урвановым В.А. не доказана целесообразность (для целей достижения задач процедуры конкурсного производства применительно к обществу "Уралвтормет-техноген") совершения Астраховым П.В. действий по обращению в рамках дела о банкротстве общества "Мон-Блан" в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Мон-блан", а также по обращению с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество "Мон-блан".

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков Урванов В.А. связывает с неполучением в связи с уклонением конкурсного управляющего от обжалования действий конкурсного управляющего общества "Мон-блан"

по оспариванию сделок по выбытию из состава имущества указанного должника приобретенной у общества "Уралвтормет-техноген" техники на сумму 14 292 000 руб.

Между тем, факт неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего Астраханова П.В., как указано выше, установлен не был, кроме того, не доказана и причинно-следственная связь между возможностью формирования конкурсной массы общества "Мон-блан" и удовлетворением требований Урванова В.А. в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе с учетом длительности процедур банкротства, размеров реестров обоих должников и объемов неисполненных текущих обязательств.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов