Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29673/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-17519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промэлектроника СП" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2016 года по делу N А40-17519/16, вынесенное судьей Ивановым А.А., о принятии заявления о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ",

при участии: от ООО "Промэлектроника СП" - Костылев В.В., дов. от 25.11.2015,

от ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" - Кальнев В.А., дов. от 07.06.2016,

от ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" - Артеменко А.О., дов. от 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 года посредством электронной почты в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НГСС" (ИНН/ОГРН 7123008877/1027101589855) о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.03.2016 года заявление было принято к производству.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промэлектроника СП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, заявил отказ от ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель должника поддерживал доводы отзыва.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Ссылаясь на абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, считает, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления. Указывает, что судом не было принято во внимание, что на момент вынесения спорного определения уже было возбуждено дело о банкротстве должника. Также считает, что по состоянию на 11.02.2016 года у ООО "Нефтегазспецстрой" не возникло право на обращение с заявлением в связи с неисполнением им требований п.4 ст. 37 Закона о банкротстве. Указывает, что соответствующее уведомление было опубликовано только 18.02.2016 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Промэлектроника СП" поступило в суд 04.02.2016 года, производство по делу N А40-211130/2016 возбуждено определением суда от 11.02.2016 года.

Заявление же должника поступило в суд 01.02.2016 года и было оставлено без движения в связи с нарушением должником требований ст.ст. 37-39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу N А40-17519/2016 по заявлению должника было возбуждено определением суда от 17.03.2016 года

Далее определением от 06.05.2016 года производство по указанным делам было объединено в одно производство с присвоением номера производства N А40-17519/2016, возбужденного по заявлению, имеющему наиболее раннюю дату подачи.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 17.03.2016 года обоснованно принял к производству заявление должника, поскольку обстоятельства оставления заявления без движения были устранены, а ранее поданное заявление ООО "Промэлектроника СП" не могло быть принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное по заявлению, поданному позднее. Иное противоречило бы правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции не имел правовых оснований оставлять заявление должника без рассмотрения на стадии принятия его к производству.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 года по делу N А40-17519/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промэлектроника СП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова