Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1847/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-17519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РН-Уватнефтегаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в части отказа ООО "РН-Уватнефтегаз" во включении задолженности в размере 24 069 975,84 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефтегазспецстрой"

по делу N А40-17519/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазспецстрой"

(ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РН-Уватнефтегаз" - Зема В.Б. дов. от 01.01.2017 N 26, Молоткова Ж.С. дов. от 01.01.2017 N 93,

от ООО "Нефтегазспецстрой" - Мариненко О.Г. дов. от 06.02.2017, Кальнев В.А. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Нефтегазспецстрой" (ИНН/ОГРН 7123008877/1027101589855; 105187, г.Москва, ул. Вольная, д.28, стр.5). Временным управляющим ООО "Нефтегазспецстрой" утвержден Кацер Евгений Игоревич, член НП ЦААУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

В материалы дела 30.08.2016 поступило требование ООО "РН-Уватнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефтегазспецстрой" требование ООО "РН-Уватнефтегаз" в размере 551 025,77 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказано ООО "РН-Уватнефтегаз" во включении задолженность в размере 24 069 975,84 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефтегазспецстрой".

Не согласившись с определением суда, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в части отказа во включении задолженность в размере 24 069 975,84 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефтегазспецстрой" вынесенное по делу N A40-17519/16. Принять в данной части по делу новый судебный акт, которым: признать требования кредитора ООО "РН-Уватнефтегаз" в размере 24 621 001,61 рублей обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефтегазспецстрой" требование ООО "РН-Уватнефтегаз" в размере 24 621 001,61 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа ООО "РН-Уватнефтегаз" во включении задолженности в размере 24 069 975,84 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефтегазспецстрой".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Уватнефтегаз" (далее - заказчик) и ООО "Нефтегазспецстрой" (далее - подрядчик) были заключены договора подряда N ТУВ 5919/13 от 02.07.2013 г., ТУВ 6739/14 от 01.03.2014 г. (ТСС-0282/12 от 12.03.2012 г.), ТУВ 6740/14 от 01.03.2014 (ТСС-0128/11 от 17.06.2011 г.), ТУВ 6749/14 от 01.03.2014 (ТСС-0366/12 от 19.11.2012 г.), ТУВ 6810/14 от 01.03.2014 (ТСС-0324/12 от 07.06.), N УНГ-7433/14 от 02.10.2014, УНГ-7687/15 от 25.11.2014, N УНГ-7773/15 от 10.12.2014, УНГ-7823/15 от 15.12.2014, УНГ-7851/15 от 19.12.2014, УНГ-7846 от 19.12.2014.

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для использования в строительстве заказчик передал подрядчику материалы и оборудование (далее - давальческие материалы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Поскольку должник не вернул неизрасходованные материал и оборудование, предоставленные заказчиком по договорам подряда, у должника возникла обязанность по уплате стоимости данных материалов и оборудования.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Определением Верховного суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15877, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в настоящий момент договора подряда не расторгнуты и являются действующими, акты установленной формы, свидетельствующие о завершении работ не подписаны, то до открытия конкурсного производства требование не является денежным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора о возврате давальческих материалов является неденежным.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформации неденежного требования об оказании должником услуг в денежное требование по возврату должником предварительной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор.

В связи с чем, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оценке после открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-17519/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РН-Уватнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев