Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-7980/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

А55-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 18"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10985/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 18" (ОГРН 1146318004964, ИНН 6318243535), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" (ОГРН 1036302391597, ИНН 6367007650), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки N 14/03/52 от 01.08.2014 в размере 8 732 456 руб., пени в размере 12 278 856 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 732 456 руб. принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.10.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 года решение Арбитражного суда от 20.08.2015 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 26.10.2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

03.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Трест 18" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест 18" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственность "Интер-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест 18" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 33 320 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10985/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 100 000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие уполномоченного представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежат рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей обоснована представленными заявителем в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест-18" заключило договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 с гражданином Стойковым А.А., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в качестве истца в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела о взыскании убытков и неустойки с ООО "ИНТЕР-Ойл" по договору N 14/03/52 поставки нефтепродуктов от 01.08.2014, а также о взыскании судебных расходов по указанному делу.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента и третьих лиц документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление от имени клиента;

- консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами;

- участвовать в качестве представителя клиента в арбитражном процессе, в том числе в заседаниях арбитражного суда.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

При этом стоимость госпошлин и сборов, экспертиз, участия специалистов, командировочных и проездных расходов исполнителя, связанных с участием в деле, в стоимость услуг Исполнителя не входит и оплачивается Клиентом отдельно.

В подтверждение факта оказания услуг Заявитель представил в суд договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015, платежные поручения N 73 от 23.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 100 от 25.05.2015 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 20.04.2015 подтверждается исковым заявлением, подписанным представителем, актом об оказании юридических услуг и отчетом об оказанных услугах от 30.08.2015, представленными в материалы дела со стороны истца документами в обоснование своих доводов (два уточненных исковых заявления и расчетов суммы иска от 08.06.2015 и 24.06.2015., два возражения от 08.06.2015 на отзыв ответчика). Участие представителя доверителя (ООО "Трест 18") в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2015 и соответствующими судебными актами от 07.07.2015 и 20.08.2015. Интересы истца представлял Стойков А.А.

Стоимость оказанных услуг представителя в размере 200 000 руб. была оплачена истцом представителю платежными поручениями N 73 от 23.04.2015, N 100 от 25.05.2015.

Поскольку решением суда от 20.08.2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга было прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трест 18" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки N 14/03/52 от 01.08.2014 в размере 8 732 456 руб., пени в размере 12 278 856 руб., а всего 21 011 312 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 20.08.2015 года в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 732 456 руб. был принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части (в части требования о взыскании с ответчика 12278856 руб.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7 000 456,20 руб. связан согласно материалам дела с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия судом искового заявления к производству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, фактически следует исходить из того, что требования истца были удовлетворены частично.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены в размере 7 000 456,20 руб., что составляет 33,32 % от заявленной цены иска (21 011 312 руб.). Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер судебных издержек в любом случае может быть отнесен на ответчика в размере не превышающем 66 640 руб. (200 000 руб. (всего понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя) х 33,32%).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика судебных издержек сверх этой суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, сделал правомерный вывод о том, что сумма судебных издержек в размере 66 640 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает критериям обоснованности и разумности по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 4 договора от 20.04.2015 стоимость госпошлин и сборов, экспертиз, участия специалистов, командировочных и проездных расходов представителя, связанных с участием в деле, в стоимость услуг Исполнителя не входит и оплачивается Клиентом отдельно, в связи с чем возможность и необходимость несения истцом данных расходов не учитывается судом при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец ссылается на то, что он оказывал услуги в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и кассационная жалобы были поданы самим истцом, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2015 года жалобы были оставлены без удовлетворения, решение суда об отказе истцу во взыскании неустойки оставлено в силе.

Таким образом, дополнительные судебные издержки понесены истцом в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, в связи с чем принимать их во внимание и распределять их на ответчика является необоснованным и не справедливым.

Указанные выводы суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, признаются судебной коллегией обоснованными.

Более того, из условий договора на оказание услуг от 20.04.2015 следует, что представителю поручалось обязательство представлять истца только в Арбитражном суде Самарской области.

В то же время судом первой инстанции была учтена подготовка представителем истца заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов истца в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек согласно поручению, изложенному в пункте 1 договора на оказание услуг от 20.04.2015 г.

Анализируя обстоятельства дела N А55-10985/2015 и принятое судом решение видно, что дело в части рассмотрения требования о взыскании основного долга (которое следует считать удовлетворенным в связи с частичным погашением ответчиком долга после подачи иска в суд) не представляло особой сложности, требование о взыскании основного долга по договору поставки основаны положениях Гражданского кодекса РФ о поставке товаров и обязанности покупателя оплатить товар, содержание которых известно каждому рядовому юристу. Для подготовки такого заявления, при наличии всех необходимых документов о поставке, не требовалось знание каких-либо специальных отраслей права, изучения большого объема судебной практики по данному вопросу и сбора значительного числа дополнительных (кроме обычных в подтверждение факта передачи товара: договора, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки) доказательств, обосновывающих позицию истца по делу. Также истцу не требовалось выстраивать свою позицию выступления в суде по данному предмету иска, обоснования своих доводов, поскольку наличие задолженности на момент подачи иска в суд даже не оспаривалось ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в суде и было полностью удовлетворено еще до начала назначения дела к основному судебному разбирательству, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо значительной сложности по данному предмету спора.

Сложность спора заключалась в обосновании требования о взыскании неустойки и расчете неустойки (с учетом значительного количества поставок и оплаты долга частями), в удовлетворении которого судом было отказано. Все действия представителя истца (подготовка дополнений на исковое заявление, пересчет, участие в судебном заседании) были направлены исключительно на обоснование своих требований в части взыскания с ответчика начисленной неустойки в размере более 12 миллионов рублей. Уточненное исковое заявление от 04.06.2015 г. было представлено в обоснование начисление неустойки и обоснования правомерности её начисления. Второе уточненное заявление от 24.06.2015 г. также содержало обоснование якобы отсутствие протокола разногласий, его неполучения истцом, содержало пояснения относительно законности начисления именно неустойки и её размера. Также представителем истца, были подготовлены и возражения на отзыв ответчика, при этом два разных в один день, в то время как квалифицированный специалист мог изложить все свои возражения и доводы в одном процессуальном документе. Кроме того, возражения также касались обоснования начисления договорной неустойки, во взыскании которой судом отказано.

Судом первой инстанции также было учтено и то, что спор не являлся сложным, о чем свидетельствует тот факт, что решение принято в первом же судебном заседании 13.08.2015 г., в котором была завершена и подготовка к делу и спор рассмотрен по существу.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11, где указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истец вынужден был привлечь для участия в деле квалифицированного представителя, поскольку у него, согласно его объяснениям, не имеется штатного юриста, ответчиком действиями по неуплате долга и в дальнейшем по просрочке в его оплате совершены им в нарушение закона и за пределами установленных договором поставки сроков, чем спровоцировал судебное разбирательство. В ходе исполнения спорного договора поставки истцом в адрес ответчика было осуществлено тридцать три товарных отгрузки. По девятнадцати из указанных отгрузок ответчиком не была произведена своевременная оплата. Как пояснил представитель истца, чтобы разобраться в количестве отгрузок, их содержании и стоимости, в платежных документах ответчика, размерах задолженности и периодах просрочки оплаты товара представителю истца пришлось провести многочисленные расчеты. В дальнейшем при поступлении оплаты товара требовалось дважды пересчитывать размер задолженности для уменьшения исковых требований.

Кроме того, сумма исковых требований, в том числе и удовлетворенных ответчиком добровольно после подачи иска (7 000 456 руб.) свидетельствует о значительной величине риска, выраженного в денежном эквиваленте, о дополнительной ответственности и повышенных требованиях к качеству юридических услуг, чем это требуется обычно по делам о взыскании незначительной суммы задолженности, относительно расценок на услуги по взысканию которой представлены ответчиком.

Таким образом, сумма судебных издержек не может быть уменьшена до минимальных размеров 15 000 руб., указанных ответчиком в отзыве.

Такой размер судебных издержек судом первой инстанции был правомерно сочтен необоснованно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая частичное удовлетворение требований истца (33,32% от цены иска), судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, расценки на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по рассматриваемой категории спора, как для адвокатов, так и иных организаций в сравнении, сложившихся в Самарской области, объем оказанных услуг представителем, степень сложности дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, касающихся удовлетворенных требований истца, продолжительность рассмотрения дела, составление письменных процессуальных документов, необходимость обеспечения участия представителя в судебном заседании, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 33 320 рублей. Оснований для взыскания остальной части судебных издержек судом не усмотрено в виду их частичной необоснованности, а также чрезмерного размера и не соответствия критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Указание представителем истца Стойковым А.А. на "хорошие навыки ведения дела (корректность поведения, уважительное отношение к суду и участникам процесса) не образуют условий для формирования у истца права на возмещение судебных расходов, а являются прямыми обязанностями любой стороны арбитражного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы были тщательным образом проанализированы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова