Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-4192/16

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИКСПИ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 03890),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-513/2016, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКСПИ", г. Чайковский, Пермский край (ОГРН 1055906285929, ИНН 5920022090), к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725), о взыскании 240 804 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКСПИ" (далее - ООО "ИКСПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ООО "МК ЧМЗ", ответчик), о взыскании 240 804 руб. 09 коп. пени за период с 05.10.2015 по 03.02.2016, а также 38 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.07.2015 N МК 72-69/0854-2015 в части оплаты товара.

Ответчик иск не признал.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК ЧМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора относительно предъявленной ко взысканию суммы пени 240 804 руб. 09 коп. В связи с этим просит оставить без рассмотрения требование о взыскании пени, превышающей 142 815 руб. 50 коп., претензия на которую имела места быть 14.12.2015.

Одновременно заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права - не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. чрезмерна и не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N МК 72-69/0854-2015 от 21.07.2015. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификации к нему, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанными в спецификации. Согласно пункту 1 спецификации N 1 от 21.07.2015 к договору оплата продукции производится покупателем в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 869 от 05.08.2015 на общую сумму 2 121 345 руб.

Однако ответчиком продукция в предусмотренный договором срок оплачена не была. Истец направлял ответчику письма N 491 от 13.10.2015 N 512 от 30.11.2015, N559 от 14.12.2015 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 1 921 345 руб. и уплатить неустойку в сумме 142 815 руб. 50 коп.

Ответчиком требование в части уплаты задолженности в сумме 1 921 345 руб. исполнено платежным поручением N 216 от 03.02.2016 только после обращения с иском в суд, что послужило основанием для обращения ООО "ИКСПИ" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 2 121 345 руб. 00 коп. подтвержден документально - товарной накладной N 869 от 05.08.2015. Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако свои обязательства по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора ответчик исполнил только после обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной продукции с нарушением предусмотренных сроков, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, то есть за период с 05.10.2015 по 03.02.2016 в сумме 240 804 руб. 09 коп.

Расчет неустойки в указанном размере судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1%) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 240 804 руб. 09 коп. при том, что сумма долга на февраль 2016 года составляла 1 921 345 руб., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у судов двух инстанций отсутствуют.

В отношении довода ответчика об оставлении требования в части взыскания неустойки сверх суммы 142 815 руб. 50 коп. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения размера пени, суд отмечает следующее.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Полученная ответчиком претензия от 14.12.2015 N 559 содержала требование об уплате 1 921 345 руб. - долга и 142 815 руб. 50 коп. неустойки. При этом претензия может не содержать ссылки на размер неустойки в большем размере, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска. Соответственно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга или неустойку в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга и пени, то при увеличении размера исковых требований в части взыскания пени соблюдение претензионного порядка на уточненный размер взыскиваемой неустойки не требуется. Следовательно, требования истца о взыскании пени за период с 05.10.2015 по 03.02.2016 в размере 240 804 руб. 09 коп. предъявлены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор на оказание правовых услуг N 29-2015 от 14.12.2015, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КВ-Консалт" (исполнителем);

-платежное поручение N 16 от 17.12.2015, свидетельствующее о перечислении исполнителю 38 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "ИКСПИ" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены в сумме 38 000 руб. (за составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, письменных объяснений и за участие в 1 судебном заседании).

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу истца, в сумме 38 000 руб. соответствующим принципу разумности.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова