Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А67-1724/2012

Судья Иванов О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (рег. N 07АП-4330/2012 (32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2016 года по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, 6Б; ОГРН 1037000082547; ИНН 7017034988) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора на оказание транспортных услуг N 3011-ТНГС-СИ от 31.11.2012 недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2016 года по делу N А67-1724/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника, ООО "Стройинжиниринг" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Судом было предложено в срок до 15 июля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено апеллянту по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ и подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: 634026, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 88/1-8.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанному адресу по причине истечения срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2016 года по делу N А67-1724/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов