Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4940/16 (ключевые темы: полезная модель - патент - интеллектуальная собственность - защита исключительных прав - механик)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4940/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А82-10364/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Жибарева А.В., доверенность от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская механика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-10364/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества "Русская механика" (ИНН 7610062924, ОГРН 1047601613652)

к индивидуальному предпринимателю Осокину Владимиру Викторовичу (ИНН 761001779205, ОГРН 306761035900012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арктик" (ИНН 7610101806, ОГРН 1137610003442), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200),

о защите исключительного права на полезную модель,

установил:

акционерное общество "Русская механика" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, АО "Русская механика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Осокину Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Осокин В.В.) с иском (с учетом уточнения) о защите исключительного права на полезную модель "ведущий шкив клиноременной передачи", защищаемого по патенту N 121331, взыскании убытков, причиненных таким нарушением, изъятии, уничтожении оборудования, устройств, материалов, используемых для изготовления вариатора "ARCTIC", в конструкции которого использована полезная модель истца, публикации судебного акта о допущенном нарушении с указанием имени правообладателя исключительных прав на полезную модель, а также о взыскании с ответчика судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арктик" (далее-ООО "Арктик"), производящее спорный вариатор, и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2014 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выпуская вариаторы "ARCTIC", ответчик нарушает исключительные права истца по патенту N 121331. Считает, что все признаки формулы полезной модели патента N 121331 использованы в независимом пункте формулы полезной модели N 143728, следовательно, по смыслу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик использует патент истца.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

08 июля 2016 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 30 июня 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества "Русская механика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-10364/2014.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-10364/2014 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Русская механика" (ИНН 7610062924, ОГРН 1047601613652) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.05.2016 N 4070.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев