Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-144/2016 по делу N А82-10364/2014 Оснований для отмены постановления суда нет, поскольку спор по делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в судебном порядке арбитражным судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-144/2016 по делу N А82-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осокина Владимира Викторовича (Ярославская область, г. Рыбинск, ОГРНИП 306761035900012) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А82-10364/2014 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Савельев А.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Русская механика" (ул. Толбухина, д. 22, г. Рыбинск, 152914, ОГРН 1047601613652) к индивидуальному предпринимателю Осокину Владимиру Викторовичу о защите исключительного права на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арктик" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 16, г. Рыбинск, Ярославская область, 152906, ОГРН 1137610003442), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трунов А.Л. по доверенности от 11.01.2015 N 25, Мельникова Л.Б. по доверенности от 26.02.2016 N 63;

от ответчика: Жибарев А.В. по доверенности от 02.10.2015; Семенов А.А. по доверенности от 02.10.2015.

Суд по интеллектуальным правам, установил:

акционерное общество "Русская механика" (далее - общество "Русская механика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Осокину Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете производить и реализовывать вариатор "ARCTIC", в конструкции которого незаконно использована полезная модель "Ведущий шкив клиноременной передачи", обладателем патента на которую является истец, а также о взыскании убытков и судебных издержек, об изъятии, уничтожении оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для изготовления спорного вариатора, о публикации судебного акта с указанием действительного правообладателя исключительных прав на полезную модель, защищаемую патентом N 121331.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арктик" (далее - общество "Арктик"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что любое требование истца расценивается не только лишь исходя из его словесного выражения в просительной части иска, а в совокупности с нормами материального права, на основании которых соответствующее требование заявлено.

Предприниматель полагает, что истец в рамках настоящего дела не имел материального права на иск, так как закон предоставляет правовую охрану полезным моделям ответчика, патенты на которые не были признаны недействительными в административном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обжалуемом постановлении на нормы статей 11, 1229, 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически их не применил, потому что, выводы, изложенные в его судебном акте, не основаны на данных статьях и не соответствуют их смыслу.

Предприниматель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции дал неправильную квалификацию материально-правового требования истца к ответчику и не учел, что действия ответчика по производству и реализации вариатора не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему патент.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русская механика" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество "Русская механика" обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю о защите исключительных прав на полезную модель, защищаемую патентом Российской Федерации N 121331.

При этом судами при рассмотрении спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Русская механика" является правообладателем патента Российской Федерации N 121331 на полезную модель, сроком действия до 22.05.2022 (дата приоритета 22.05.2012). Исковые требования заявлены на основании статей 1250, 1252, 1358, 1406 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что ответчик по делу - предприниматель, на основании договора об использовании под контролем патентообладателя полезной модели "ведущий шкив вариатора", исключительное право на которую удостоверено патентом N 143728, выданным обществу "Арктик" сроком действия до 18.03.2024 (дата приоритета 18.03.2014), является обладателем неисключительных прав использования полезной модели "ведущий шкив вариатора" на условиях, предусмотренных договором.

Также предприниматель является обладателем исключительных прав на полезную модель "ведущий шкив вариатора" по патенту N 154689 сроком действия до 25.06.2025 (дата приоритета 25.06.2015).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию своего патента не могут быть квалифицированы в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета до признания недействительным патента с более поздней датой приоритета; тогда как законом установлен административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны патентам на полезные модели N 143728 и N 154689 по основаниям, изложенным в исковом заявлении истца.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в рамках настоящего дела обжалуется предоставление правовой охраны патентам на полезные модели N 143728 и N 154689.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что предметом спора является не оспаривание патента на полезную модель, а требование о защите интеллектуальных прав, спор носит экономический характер, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из буквального содержания искового заявления, поданного обществом "Русская механика" в рамках настоящего дела, усматривается, что им заявлены требования о защите его исключительных прав на полезную модель, защищаемую патентом Российской Федерации N 121331.

Оспаривание патентов на полезные модели N 143728 и 154689, в соответствии с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, не является предметом спора.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

Таким образом, для данной категории дел законом установлен судебный порядок разрешения спора, подведомственность которого подлежит определению на основании субъектного состава и предмета спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в судебном порядке арбитражным судом, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы предпринимателя о том, что его действия по производству и реализации вариатора не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему патент, поскольку предприниматель использовал собственные патенты, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и могут быть заявлены им при рассмотрении дела по существу.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А82-10364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осокина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев