Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-4080/16

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 по делу N А19-16750/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" (ИНН 3811170390; ОГРН 1133850029950, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 150) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров А.А.

Временный управляющий ООО "КОРАЛИТ" Лавров А.А. 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 25 827,62 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009;

- административного здания (литер А), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д.10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0100;

- здания бытовых с лабораторией и операторной (литер Б), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0200;

- здания технологической нефтеперерабатывающей установки Н-60 (литер В), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0300;

- здания арочного металлического гаража (Литер П), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0401;

- здания котельной (литер Д), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:20019888:0500;

- здания дизельной (литер Е), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0600;

- здания операторной (литер 3), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0800;

- промежуточного парка нефтепродуктов N 1 (литер I), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:7001;

- промежуточного парка нефтепродуктов N 2 (литер II), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:7002.

2. Запрета ООО "ЛАРП" (ОГРН 1103850017336, ИНН 3812128433, место нахождения: 664049, Иркутская область, рп. Маркова, мкрн. Зеленый берег, ул. Изумрудная, д.4) на отчуждение, а также обременение следующего недвижимого имущества:

- административного здания (литер А), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0100;

- здания арочного металлического склада (Литер Ж), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0700; - здания операторной (литер 3), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0800;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного имущества за ООО "ЛАРП". Более того, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав (обременения, перехода, прекращения) в отношении имущества, зарегистрированного за ООО "ЛАРП" ведет к существенному затруднению осуществления ООО "ЛАРП" текущей хозяйственной деятельности, которая никем не приостановлена. Кроме того, заявитель не указал, с предметом какого спора связаны истребуемые обеспечительные меры, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт, неисполнение которого может повлечь значительный ущерб кредиторами должнику.

Временный управляющий ООО "КОРАЛИТ" Лавров А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает интересы кредиторов должника. Суд не полно исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела. Факт принадлежности спорного имущества ОАО "ЛАРП" установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 по делу N А19-265/2016.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и Федеральная налоговая служба представили отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего, просят жалобу удовлетворить, принять испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления указано, что согласно информации из ЕФРСБ, опубликованной в сообщении N 339159 от 01.08.2014, организатор торгов конкурсный управляющий ООО "СМВест" Пуляевский В.М. сообщает о том, что торги по продаже залогового имущества ООО "СМВест", признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО "КОРАЛИТ", принявшее решение о приобретении Лота N 1 по цене 46 202 604 руб. приобретении Лота N 1 по цене 46 202 604 руб. Однако по состоянию на 15.08.2016, указанное имущество ООО "КОРАЛИТ" не принадлежит, согласно информации полученной из КАД, ООО "КОРАЛИТ" согласно письму N 63/1 от 08.08.2015 предложило ООО "ЛАРП" в счет взаиморасчетов приобрести производственную базу, расположенную по адресу: г. Киренск, м-н Мельничный, кв-л Экспедиция, 10, в составе 11 объектов недвижимого имущества. ООО "КОРАЛИТ" передало указанное имущество ООО "ЛАРП" на основании соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 (стр. 4 решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 по делу А19-2655/2016). Указанная сделка, была совершена в пределах 3-х летнего срока, до подачи заявления о признании должника банкротом и направлена на причинение вреда кредиторам, содержит признаки недействительности предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так как на момент подписания указанного соглашения и на момент передачи имущества на 11.09.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ЗАО НК "Дулисьма". Кроме того, указанное имущество было уже передано в залог ООО "СИБИНВЕСТ" по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014, дополнительному соглашению от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014 и в настоящий момент данный залог оспаривается в Арбитражном суде Иркутской области дело N А19-2655/2016 и в случае обжалования, имущество может быть отчуждено второму и последующим лицам.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки (в том числе совершенные после введения названных процедур) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона; в случае поступления от временного или административного управляющего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Как было указано выше, временный управляющий, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, привел доводы о наличии у сделки об отчуждении имущества должника признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации из ЕГРП право собственности на названное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ЛАРП". Кроме того, факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО "ЛАРП" установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 по делу N А19-265/2016. Указанная информация находится в отрытом доступе.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры были направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае могло привести к отчуждению спорного имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь привело бы к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части его истребования в конкурсную массу должника, а, следовательно, затронет и права конкурсных кредиторов, либо к инициации новых исков, в том числе о виндикации спорных объектов недвижимости.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию отчуждения спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу.

На день рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в отношении должника решением от 23.11.2016 года открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

На день рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что заявления об оспаривании вышеуказанной сделки после открытия конкурсного производства не поступало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в конкурсном производстве обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии судебного спора. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. В удовлетворении ходатайства об обеспечении требования следует отказать.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает возможным и процессуально целесообразным привести иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемое определение.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 г., принятое по делу N А19-16750/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских
Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.