Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-5254/15

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А08-3300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Божко Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Божко Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Метатрон Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного научного учреждения Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-3300/2014 (судья Коновалов А.И.), по заявлению ИП Божко Юрия Викторовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, заинтересованному лицу: Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб., по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к Администрации города Белгорода, ИП Божко Александру Викторовичу, ИП Божко Юрию Викторовичу, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области; ООО "Метатрон Инжиниринг"; Государственное научное учреждение Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества в Белгородской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Белгорода, индивидуальному предпринимателю Божко Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Божко Юрию Викторовичу (далее - Администрация, ИП Божко А.В., ИП Божко Ю.В., ответчики) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:104, площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55 А; признании отсутствующим право общей долевой собственности по доли за Божко Александром Викторовичем и Божко Юрием Викторовичем на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:104, площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55 А, погасив регистрационные записи на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:104 площадью 665 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2011 сделаны записи регистрации N 31-31-01/217/2011 -360, N31-31 -01/169/2011 -265.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 оставлено без изменения.

01.03.2016 ответчик ИП Божко Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в его пользу 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Божко Ю.В. взыскано 48 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУ Росимущества в Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 40 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, представитель Коровин Д.П. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут быть применены расценки адвокатских кабинетов, кроме того, размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Божко Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, согласно договору поручения N 06-А/15 от 25.02.2015, заключенному между ООО "Дока" (исполнитель) и ИП Божко Ю.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента, а именно представлять интересы клиента в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-3300/2014 по заявлению ТУ Росимущества в Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Пунктом 3.1. договора определено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости исполнителя устанавливается в размере 4500 руб. Под днем занятости понимается совершение исполнителем действий по выполнению условий настоящего договора вне зависимости от длительности в течение дня.

Вознаграждение исполнителя за выполнение отдельных действий определено пунктом 3.2. договора.

Письменные консультации, составление исковых и иных заявлений, отзывов на заявления, ходатайств, расчетов задолженности, претензий и иных документов правового характера от 3000 руб. за каждый документ (п.3.2.2 договора).

Представительство в арбитражных судах от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за каждый день занятости (п.3.2.6. договора).

Выполненные адвокатом работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.5. договора).

Согласно приказу N 1 от 19.09.2011, трудовому договору N 9/11 от 19.09.2011, копии трудовой книжки Коровин Д.П. принят на работу юристом ООО "Дока" с 19.09.2011.

В подтверждение выполненной работы и ее оплаты ИП Божко Ю.В. были представлены акты выполненных работ от 16.07.2015 и от 17.09.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 16.07.2015 на сумму 31 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 17.09.2015 на сумму 19 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях: представитель Коровин Д.П. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 04.03.2015, 30.03.2015, 29.06.2015, 13.07.2015 и суда апелляционной инстанции 17.09.2015.

Во исполнение договора поручения N 06-А/15 от 25.02.2015, ИП Божко Ю.В. оплатил ООО "Дока" денежные средства, за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, количества судебных заседаний, стоимости участия в судебном заседании, указанных в п. 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.6 договора, и транспортные расходы на командировку в г. Воронеж всего в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 22 от 16.07.2015 на сумму 31 000 руб. и N 36 от 17.09.2015 на сумму 19 000 руб.

Из актов выполненных работ от 16.07.2015 и от 17.09.2015 следует, что ООО "Дока" выполнил, а заказчик ИП Божко Ю.В.. принял и не имеет претензий по исполнению договора поручения N 06-А/15 от 25.02.2015.

Стоимость юридических услуг оказанных исполнителем не превышает размер вознаграждения адвокатам и не превышает ставок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом области и в апелляционной жалобе ТУ Росимущества заявляло о чрезмерности заявленной суммы, просило снизить размер судебных расходов.

Однако, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов, либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены на сумму 48 000 руб.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика Коровин Д.П. не является адвокатом, а также о том, что в иных организациях применяются меньшие расценки по оказанию юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя. Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в трудовой книжке Коровина Д.П. не указано полное наименование организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, а также то, что не было представлено штатное расписание с указанием выплаты заработной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по исследуемому вопросу.

Довод заявителя жалобы о том, что в трудовом договоре указан размер заработной платы Коровина Д.П. в день меньший, чем стоимость дня занятости представителя по договору поручения N 06-А/15 от 25.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен с ООО "Дока" и вопрос о размере заработной платы представителя является внутренним вопросом организации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-3300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова