Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-6610/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А46-13923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13923/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (ИНН 5515010986, ОГРН 1045511018497) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании решения от 19.08.2015 N 08-08/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - представитель Максимова Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/00009 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, представитель Ганжа Надежда Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/02696 от 25.04.2016 сроком действия по 31.12.2016, представитель Романова Екатерина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-21/00020 от 31.12.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" - представитель Пьянов Валерий Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, представитель Андрейчикова Виктория, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Калачинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 1 по Омской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2015 N 08-08/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 37 735,18 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 102 789,05 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 214 584,36 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 579,6 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 843 248 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 181 029 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13923/2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13923/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- затраты налогоплательщика по уплате процентов по договору вексельного займа от 15.09.2010 N 05/2010 необоснованно включены в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль;

- договор вексельного займа от 15.09.2010 N 05/2010 не соответствует требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; векселя не оплачивались, денежные средства по договору займа не передавались; вексель не может выступать предметом договора займа, так как по договору займа подлежат передачи вещи, определенные родовыми признаками;

- векселя, полученные по договору займа от 15.09.2010 N 05/2010, налогоплательщиком не использовались в деятельности, направленной на получение дохода;

- общая сумма договора займа от 15.09.2010 N 05/2010 (120 000 000 руб.), целью заключения которого являлось приобретение зерна для ОАО "Лев-Толстовское ХПП", значительно превышает общую сумму договора поставки зерна от 01.09.2010 (50 000 000 руб.);

- налогоплательщик, начисляя проценты по договору вексельного займа, не предпринимал никаких действий по исполнению (расторжению) данного договора;

- имеются противоречивые показания свидетелей (Шкурай С.Н., Винокуровой О.В., Стрелковой Е.В.) относительно деловой цели заключения договора займа от 15.09.2010 N 05/2010;

- Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Велес", поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов, подписаны неуполномоченным лицом - Кунакбаевым Р.А.; ООО "Велес" является недобросовестным налогоплательщиком.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Калачинский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки 09.07.2015 составлен акт N 08-08/64 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.08.2015 N 08-08/69 ДСП о привлечении ООО "Калачинский элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 735 руб. 18 коп. за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в размере 102 789 руб. 05 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость НДС;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 344 974 руб. 73 коп.

Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 843 248 руб., НДС в сумме 1 181 029 руб., а также пени в размере 472 440 руб. 19 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Омской области от 22.10.2015 N 16-22/13620@ апелляционная жалоба ООО "Калачинский элеватор" на решение Межрайонной ИФНС N 1 по Омской области о признании недействительным решения от 19.08.2015 N 08-08/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует в указанной выше части требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13923/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Налог на прибыль.

В рассматриваемом случае Общество оспаривало решение Инспекции в части выводов Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 4 216 246 руб. 75 коп. затрат по процентам, начисленным по договору вексельного займа от 15.09.2010 N 05/2010, заключенному между ООО "Калачинский элеватор" и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, между ООО "Калачинский элеватор" (Заемщик) и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (Заимодавец) был заключен договор вексельного займа N 05/2010 от 15.09.2010.

Согласно пункту 1 указанного договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику собственные простые векселя в количестве 20 штук на общую сумму 120 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу те же простые векселя того же количества и той же стоимости и/или возвратить денежную сумму в размере 120 000 000 руб. с уплатой 13,92% процентов годовых.

Пунктом 2 договора займа установлено, что количество, серия, номер, вексельная сумма, указывается в акте приема-передачи векселей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Векселя планировалось использовать в качестве средства платежа для закупки зерна.

В соответствии с пунктом 3 договора займа сумма займа составляет 120 000 000 руб.

Сумма займа считается предоставленной в момент подписания акта приема - передачи векселей. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет Заимодавца, указанный в Договоре и/или с момента подписания акта приема - передачи векселей. В соответствии с пунктом 6 договора займа срок возврата суммы займа до 15.09.2011.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму займа и уплачиваются Заемщиком до конца текущего месяца.

04.10.2010 Заимодавец передал Заемщику векселя на основании акта - приема-передачи N б/н в количестве 20 штук на сумму 120 000 000 руб.

Эмитентом простых векселей является ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках". Срок оплат по векселям - по предъявлении, но не ранее 20.03.2011 и не позднее 15.09.2011.

По состоянию на 01.01.2011 сумма займа договору составила 120 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 4 027 265 руб. 76 коп.

Расчеты по возврату вексельного займа были осуществлены следующим образом:

- 04.04.2011 налогоплательщик произвел возврат векселей в сумме 115 000 000 руб. ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по акту приема-передачи;

- 12.03.2012 денежные средства перечислены платежным поручением N 223 в сумме 350 000 руб. в адрес ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках";

- 01.04.2013 произведен зачет встречных однородных требований между ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" и ООО "Калачинский элеватор" на сумму 4 650 000 руб.

За период с 01.01.2011 по 01.04.2013 по договору займа были начислены проценты в сумме 4 216 246 руб. 75 коп.

По соглашению от 01.09.2013, подписанному между ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" и ООО "Калачинский элеватор", начисленные проценты в рамках договора N 05/2010 от 15.09.2010 были погашены посредством зачета встречных однородных требований на общую сумму 8 243 512 51 руб. К зачету были предъявлены обязательства, которые существовали у ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" перед ООО "Калачинский элеватор" по договору N 129 от 24.12.2012 и обязательства, которые существовали у ООО "Калачинский элеватор" перед ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по договору вексельного займа от 15.09.2010 N 05/2010.

В ходе проверки также было установлено, что между ООО "Калачинский элеватор" (поставщик) и ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" (покупатель) (далее - ХПП, ОАО "Лев-Толстовское ХПП") был заключен договор поставки зерна от 01.09.2010 б/н.

В соответствии с указанным договором поставки зерна ООО "Калачинский элеватор" обязался поставить покупателю в срок до 02.11.2010, а Покупатель принять и оплатить зерно пшеницы 3 класса (10 000 тонн). Общая сумма договора составила 50 000 000 руб.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Калачинский элеватор" Винокуровой О.В. (протокол допроса от 24.03.2015 N 08-08/812) следует, что деловой целью заключения договора займа от 15.09.2010 N 05/2010 явилось использование этого займа в качестве расчетов за пшеницу для ОАО Лев-Толстовское ХПП" по договору поставки от 01.09.2010.

О цели заключения договора вексельного займа от 15.09.2010 N 05/2010 дал показания директор ООО "Калачинский элеватор" Шкурай С.Н. (протокол допроса N 08-08/2013 от 25.03.2015).

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 ОАО "Лев-Толстовское ХПП" направило в адрес ООО "Калачинский элеватор" заявку на отгрузку пшеницы в срок до 02.11.2010; 18.11.2010 ОАО "Лев-Толстовское ХПП" выставило претензию в адрес ООО "Калачинский элеватор" в сумме 5 000 000 руб. за не поставку пшеницы по договору от 01.09.2010; 26.11.2010 ООО "Калачинский элеватор" признал претензию обоснованной и просил об отсрочке уплаты суммы претензии. 04.04.2011 по соглашению об отступном ООО "Калачинский элеватор" передал ОАО "Лев-Толстовское ХПП" в качестве отступного простой вексель N 034 Серии МКС от 04.10.2010 в сумме 5 000 000 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных по договору вексельного займа от 15.09.2010 N 05/2010, поскольку договор поставки, заключенный налогоплательщиком с ОАО "Лев-Толстовское ХПП" от 01.09.2010, исполнен не был; денежные средства по договору займа не передавались; налогоплательщик не обладал нужным количеством зерна для исполнения договора поставки от 01.09.2010; действия по поиску поставщиков налогоплательщик не предпринимал.

Также налоговый орган сослался на показания руководителя ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" Стрелкова Е.В., который сообщил о том, что вексельный займ был предоставлен ООО "Калачинский элеватор" в счет будущей поставки зерна в адрес ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Суд апелляционной инстанции, исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорного эпизода, установил, что ООО "Калачинский элеватор" правомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных по договору вексельного займа от 15.09.2010 N 05/2010. Данный вывод основан на следующем.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакциии, действовавшей в спорный период).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что отнесение процентов по займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам, независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил несоблюдение налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации при включении спорных процентов в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Целью получения займа являлось приобретение зерна во исполнение договора поставки от 01.09.2010, заключенного с ОАО "Лев-Толстовское ХПП", то есть, его получение связано с экономической деятельностью налогоплательщика; проценты начислялись по договору вексельного займа, Общество осуществило возврат займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование займом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы Инспекции о незаключенности спорного договора займа, основанные на том, что векселя не могут являться предметом данного договора.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Таким образом, вексель действительно не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, плата за коммерческий кредит также является долговым обязательством в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Начисленные Обществу проценты фактически являются процентами по долговому обязательству и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

При наличии первичных документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на право налогоплательщика на включение спорных процентов в состав расходов по налогу на прибыль факт последующего расторжения договора поставки зерна от 01.09.2010, заключенного Обществом с ОАО "Лев-Толстовское ХПП".

Показания генерального директора ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" Стрелкова Е.В., на которые ссылается Инспекция, при перечисленных обстоятельствах, не имеют правового значения и не опровергают правомерность включения налогоплательщиком спорных процентов в состав расходов по налогу на прибыль.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации из ИФНС N 18 по г. Москве были получены документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" с налогоплательщиком, из которых следует, что доходы в виде начисленных процентов по спорному договору вексельного займа были отражены ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в составе внереализационных доходов (стр. 18 решения Инспекции).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции не имелось оснований для исключения затрат налогоплательщика в виде процентов за пользование займа из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части является незаконным.

НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт необоснованного включения Обществом в 4 квартале 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года, во 2, 4 кварталах 2013 года в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам на приобретение пшеницы у ООО "Велес" в размере 1 181 028 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, установил, что материалами дела подтверждено осуществление спорных хозяйственных операций (поставка зерна) с контрагентом ООО "Велес", в связи с чем, применение налоговых вычетов по указанной сделке, судом апелляционной инстанции признано правомерным. Данный вывод основан на следующем.

Так, как было установлено в ходе налоговой проверки и усматривается из материалов дела, между ООО "Калачинский элеватор" (покупатель) и ООО "Велес" (поставщик) были заключены договоры поставки зерна: N 102 от 21.09.2011, N 102 от 18.09.2012, N 4 от 26.08.2013.

На основании указанных договоров ООО "Велес" (в лице директора Порхуна В.С.) обязалось поставить покупателю зерно пшеницы продовольственной, кормовой зернопродукт на условиях франко-элеватр по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, 31, а покупатель (в лице директора Шкурай С.Н.) обязался принять и оплатить зерно. Количество и цену зерна стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как было установлено налоговым органом и следует из материалов дела, договор N 102 от 18.09.2012 содержит подпись директора ООО "Калачинский элеватор" Шкурай С.Н. с расшифровкой. Со стороны поставщика указано, что договор подписан по доверенности Кунакбаевым Р.А., в расшифровке данной подписи указан Порхун В.С. (т.3, л.д. 102).

Договор от 26.08.2013 N 4 со стороны покупателя подписан директором Шкурай С.Н. (подпись с расшифровкой), со стороны поставщика - в расшифровке подписи указан Порхун В.С. (т.3, л.д. 67).

Договор N 102 от 21.09.2011 со стороны покупателя подписан директором Шкурай С.Н. (подпись с расшифровкой), со стороны поставщика - в расшифровке подписи указан Порхун В.С., при этом, указано "по доверенности" (т.2, л.д. 107).

В отношении ООО "Велес" налоговым органом установлено, что поставлена организация на учет 05.07.2011; дата снятия с учета 03.09.2014 в связи с присоединением к ООО "Фокси"; юридический адрес ООО "Велес" - Омская область, п. Магистральный, ул. Строителей, 7; учредитель и руководитель - Порхун В.С.; имущество и транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года не представлялась; последняя налоговая отчетность была представлена 17.07.2014; сведения об уклонении от уплаты налогов ООО "Велес" отсутствуют.

Инспекцией был проведен допрос Смертиной Е.А., являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Строителей, 7, которая сообщила о том, что ООО "Велес" ей не знакомо, договоры аренды с ООО "Велес" не заключала.

Инспекцией из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была получена копия протокола допроса Порхуна В.С., где Порхун В.С. дал показания о том, что являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Велес" до 03.09.2014, затем им было принято решение о реструктуризации в связи с возникшими трудностями в работе; доверенностей на право подписи первичных документов ООО "Велес" Порхун В.С. не выдавал, все счета-фактуры, товарные накладные он подписывал лично.

При анализе движения денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по расчетным счетам ООО "Велес" Инспекцией было установлено, что на счета произведено зачисление денежных средств от ООО "Калачинский элеватор" в сумме 12 874 245 руб. за зерно. Перечисление денежных средств в расчетного счета ООО "Велес", поступивших от ООО "Калачинский элеватор" производилось в тот же день, либо в течение нескольких дней на расчетные счета организаций и физических лиц за зерно.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы глав КФХ (на счета которых перечислялись денежные средства за зерно). Главы КФХ Мякишев В.В., Ширин Г.В., Нурпиисов И.В., Черняк Ю.А., Мхеян А.М., Якушев В.Л., Богунов В.В., Миллер Л.С. сообщили о том, что ООО "Велес" в спорный период закупало у них зерно; зерно поставлялось собственным транспортом и складировалось на ООО "Калачинском элеваторе".

При этом, Нурпиисов И.В., Мхеян А.М., Миллер Л.С. сообщили о том, что представитель ООО "Велес" представлялся Сериком. Богунов В.В. сообщил о том, что ООО "Велес" представлял изначально Серик, а затем приезжал Ренат. Якушев В.Л. сообщил, что с представителями ООО "Велес" Сериком и его братом Ренатом он общался по телефону.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос Кунакбаева Рената Абаевича, который сообщил о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работал в ООО "Велес" в качестве менеджера по закупкам и продажам зерна, руководителем ООО "Велес" являлся Порхун В.С., в 2011 2013 годах ООО "Велес" занималось куплей - продажей зерна Кунакбаев Р.А. действовал на основании доверенностей от 20.09.2011, 25.09.2012, 21.08.2013, которые подписывались Порхуном В.С. Кунакбаев Р.А. сообщил о том, что с ООО "Калачинский элеватор" ООО "Велес" заключало договоры на поставку пшеницы; договоры на поставку пшеница готовились ООО "Калачинский элеватор", счета-фактуры давал ему Порхун В.С., счета-фактуры подписывались Кунакбаевым Р.А., каким образом производились расчеты Кунакбаеву Р.А. не известно. ООО "Велес" реализовывало зерно в адрес ООО "Калачинский элеватор" путем переписи с карточки КФХ на карточку ООО "Велес", затем от ООО "Велес" путем переписи на карточку ООО "Калачинский элеватор". Отправкой зерна в другие регионы занимался Порхун В.С., других работников ООО "Велес" Кунакбаев Р.А. не знает.

В ходе допроса директор ООО "Калачинский элеватор" Шкурай С.Н. сообщил о том, что он общался с представителем ООО "Велес" Кунакбаевым Ренатом Абаевичем.

Бухгалтер ООО "Калачинский элеватор" Ильиных З.Г. дала показания о том, что представителем ООО "Велес" был Кунакбаев Ренат Абаевич.

В ходе допроса Кунакбаев Серик Абаевич дал показания о том, что ООО "Велес" ему не знакомо, Кунакбаев Ренат Абаевич является его братом.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подлинности подписи Порхуна В.С. подписям, выполненным в доверенностях от 20.09.2011, от 25.09.2012, от 21.08.2013.

Согласно заключению эксперта АНО центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N 309/П/С-15 от 10.06.2015 подписи от имени Порхуна В.С. в доверенностях от 20.09.2011, от 25.09.2012, от 21.08.2013, выданных на имя Кунакбаева Р.А., выполнены не Порхуном В.С., а иным лицом, с подражанием подписи Порхун В.С.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры поставки зерна, заключенные налогоплательщиком с ООО "Велес" N 102 от 21.09.2011, N 102 от 18.09.2012, N 4 от 26.08.2013, товарные накладные счета-фактуры, предъявленные ООО "Велес", подписаны не уполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Также налоговый посчитал, что ООО "Велес", с учетом перечисленных обстоятельств, не могло осуществить поставку зерна в адрес налогоплательщика.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Велес".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что материалами дела и перечисленными выше фактическими обстоятельствами подтверждается реальность исполнения договоров на поставку пшеницы, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Велес", то есть, материалами дела подтверждается реальность поставки налогоплательщику зерна, в связи с оплатой которого Обществом заявлен налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорные поставки зерна.

Напротив, как было указано ранее, в решении от 19.08.2015 N 08-08/69дсп Инспекция отразала, что подтверждается материалами дела, что ООО "Велес" в спорный период являлось действующей организацией, занималось куплей-продажей зерна, представляло налоговую отчетность. Директор и учредитель ООО "Велес" Порхун В.С. подтвердил, что он являлся единственным руководителем данной организации.

Показаниями глав КФХ подтверждается, что ООО "Велес" приобретало у них зерно и производило расчеты за данное зерно.

Показаниями директора и бухгалтера ООО "Калачинский элеватор" Шкурай С.Н. и Ильиных З.Г. подтверждается факт наличия хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Велес".

Кунакбаев Р.А. также подтверждает то, что ООО "Велес" приобретало зерно для продажи его ООО "Калачинский элеватор" и то, что он действовал по поручению Порхуна В.С.

Как было указано ранее, при анализе движения денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по расчетным счетам ООО "Велес" Инспекцией было установлено, что на счета произведено зачисление денежных средств от ООО "Калачинский элеватор" в сумме 12 874 245 руб. за зерно и последующая оплата в адрес КФХ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о реальности исполнения сделки по поставке ООО "Велес" зерна в адрес налогоплательщика.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, Инспекция не установила.

Отраженные в решении Инспекции выводы о том, что ООО "Велес" не располагало трудовыми и материальными ресурсами и не находилось по юридическому адресу не могут сами по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, учитывая специфику приобретения зерна (ведение карточек) и наличие трудовых ресурсов, а также каких-либо основных средств, его доставку на элеватор транспортом поставщиков ООО "Велес", для ООО "Велес" не требовалось.

Довод Инспекции о том, что договоры поставки зерна, заключенные налогоплательщиком с ООО "Велес" N 102 от 21.09.2011, N 102 от 18.09.2012, N 4 от 26.08.2013, товарные накладные счета-фактуры, предъявленные ООО "Велес", подписаны не уполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, достоверность подписей в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС счетах-фактурах, товарных накладных и спорных договорах поставки, налоговый орган не устанавливал.

Во-вторых, материалы налоговой проверки свидетельствует о том, что поставка зерна ООО "Велес" адрес налогоплательщика имела место, с учетом чего, даже если предположить что Кунакбаев Р.А. подписывал договоры и счета-фактуры в отсутствие доверенности, выданной Порхуном В.С., последующие взаиморасчеты за поставленное зерно, а также показания Порхуна В.С., свидетельствуют об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, сделка создает гражданские права и обязанности с момента ее совершения, как для налогоплательщика, так и для ООО "Велес".

Кроме того, апелляционный суд считает, что подписание документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не руководителями (главными бухгалтерами контрагентов), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что на запрос налогового органа из МРИ ФНС N 4 по Омской области был получен ответ, из которого следует, что сведения об участиии ООО "Велес" в схемах уклонения от уплаты налогов и неказаконного возмещения из бюджета НДС отсутствует. Также представлены копии налоговых деклараций ООО "Велес" по НДС за 2011-13 годах. Доказательств того, что спорные операции не нашли отражения в налоговых декларциях контрагента налоговый орган не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-13923/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко