Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-4444/16 (ключевые темы: судебное решение - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-4444/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А62-1648/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Капустиной Л.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рожновской Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу N А62-1648/2016, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тертычной Натальи Валерьевны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673121200339, ИНН 673100796505) к индивидуальному предпринимателю Рожновской Юлии Сергеевне (г. Смоленск, ОГРН 314673304800140, ИНН 672904946318) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 в сумме 375 000 рублей, задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 7050 рублей 28 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рожновской Юлии Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу N А62-1648/2016, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято 27.05.2016, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 27.06.2016.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Смоленской области 01.07.2016 нарочно, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 было получено 01.06.2016, что никаких уведомлений и почтовых отправлений от суда и от истца получено не было. Предприниматель Рожновская Н.В указывает, что корреспонденцию она не получала, поскольку проходила медицинское обследование и лечение в медицинском центре в городе Муром Владимирской области. При этом доказательств тому, что предприниматель проходила в спорный период времени какое-либо медицинское обследование не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование мог быть учтен тот факт, что судебный акт был направлен судом первой инстанции подателю жалобы несвоевременно.

Однако из представленной самим предпринимателем копии конверта видно, что суд первой инстанции направил обжалуемый судебный акт в его адрес 31.05.2016, т. е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, а значит, у последнего имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.2016 адресом места нахождения ИП Рожновской Ю.С. обозначен: г. Смоленск, ул. Большая Октябрьская, д. 70-А (л. д. 24).

Этот же адрес заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Октябрьская, д. 70-А (л. д. 59, 67). При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в частности, о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренный срок.

Кроме того, доказательств об отсутствии предпринимателя Рожновской Ю.С. по указанному в выписке из ЕГРИП адресу, на период направления всей корреспонденции в ее адрес не представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, предприниматель Рожновская Ю.С. должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм предприниматель считается надлежащим образом извещенной о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 29.06.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (плательщик Воевода Денис Викторович), которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Рожновской Юлии Сергеевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновской Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу N А62-1648/2016 возвратить заявителю.

3. Возвратить Рожновской Юлии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2016 (плательщик Воевода Денис Викторович) за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 19 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова