Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9349/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А32-13474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Васильев В.Ф. (удостоверение, доверенность от 14.12.2015),

от Апакидзе Дмитрия Александровича, Апакидзе Александра Гермогеновича, Обух Татьяны Евгеньевны, Удодовой Людмилы Робертовны: представители не явились, извещены,

от Муниципального унитарного предприятия "Общежитие", Коротких Марии Серафимовны, Барановой Анастасии Игоревны, Гореницы Аллы Валерьевны, Гореница Владислава Витальевича, Руфимской Полины Сергеевны, Шахториной Любови Николаевны, Жеребцовой Екатерины Петровны, Папенко Александра Викторовича, Муродьян Джемы Сергеевны, Лысенко Нины Витальевны, Артеменко Надежды Ивановны, Янкевич Алисы Алексеевны, Дранкиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Анатольевны, Гапич Руслана Георгиевича, Измалкова Виталия Юрьевича, Гапич Артема Руслановича, Гапич Ирины Александровны, Григорьевой Валентины Константиновны, Колесник Александры Евгеньевны, Колесник Елены Николаевны, Колесник Елизаветы Евгеньевны, Реус Натальи Александровны, Некоз Людмилы Дмитриевны, Помогайбо Юлии Юрьевны, Лукьянченко Зинаиды Дмитриевны, Орловой Натальи Федоровны, Зоммер Зои Александровны, Перепилюковой Инны Алексеевны, Муравлева Анатолия Ивановича, Москалева Виталия Григорьевича, Дериземля Ольги Ивановны, Маринец Татьяны Дмитриевны, Петько Ларисы Николаевны, Науменко Анжелы Анатольевны, Уляшевой Натальи Владимировны, Уляшевой Полины Сергеевны, Плотниковой Ирины Николаевны, Бойко Анны Александровны, Юдиной Татьяны Алексеевны, Кулидобровой Светланы Николаевны, Козаевой Ангелины Валентиновны, Борисовой Людмилы Павловны, Бутко Марины Ивановны, Полегаевой Екатерины Сергеевны, Чернышевой Ирины Сергеевны, Чеботаревой Натальи Александровны, Курникова Дениса Сергеевича, Марковой Любови Александровны, Рогаткина Александра Александровича, Могилева Евгения Александровича, Митрова Дмитрия Михайловича, Новикова Олега Герасимовича, Шкрамады Натальи Алексеевны, Горковенко Юлии Сергеевны, Абрамова Александра Анатольевича, Абрамова Ильи Александровича, Решетова Александра Сергеевича, Илющенко Юрия Николаевича, Васильченко Александра Валерьевича, Галушко Даниила Александровича, Караджи Романа Константиновича, Кудашовой Елены Викторовны, Бубновой Юлии Владимировны, Дадзе Евгения Валентиновича, Маркина Сергея Алексеевича, Галушко Ирины Владимировны, Галушко Софьи Васильевны, Ловпаче Юлии Сергеевны, Мукановой Дианы Булатовны: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-13474/2014 о распределении судебных расходов,

по иску Департамента Муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ"

при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Общежитие", Коротких Марии Серафимовны, Барановой Анастасии Игоревны, Гореницы Аллы Валерьевны, Гореница Владислава Витальевича, Руфимской Полины Сергеевны, Шахториной Любови Николаевны, Жеребцовой Екатерины Петровны, Папенко Александра Викторовича, Муродьян Джемы Сергеевны, Лысенко Нины Витальевны, Артеменко Надежды Ивановны, Апакидзе Дмитрия Александровича, Янкевич Алисы Алексеевны, Дранкиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Анатольевны, Гапич Руслана Георгиевича, Измалкова Виталия Юрьевича, Гапич Артема Руслановича, Гапич Ирины Александровны, Григорьевой Валентины Константиновны, Колесник Александры Евгеньевны, Колесник Елены Николаевны, Колесник Елизаветы Евгеньевны, Реус Натальи Александровны, Некоз Людмилы Дмитриевны, Помогайбо Юлии Юрьевны, Лукьянченко Зинаиды Дмитриевны, Орловой Натальи Федоровны, Зоммер Зои Александровны, Апакидзе Александра Гермогеновича, Перепилюковой Инны Алексеевны, Муравлева Анатолия Ивановича, Москалева Виталия Григорьевича, Дериземля Ольги Ивановны, Маринец Татьяны Дмитриевны, Петько Ларисы Николаевны, Науменко Анжелы Анатольевны, Уляшевой Натальи Владимировны, Уляшевой Полины Сергеевны, Плотниковой Ирины Николаевны, Бойко Анны Александровны, Юдиной Татьяны Алексеевны, Кулидобровой Светланы Николаевны, Козаевой Ангелины Валентиновны, Борисовой Людмилы Павловны, Бутко Марины Ивановны, Полегаевой Екатерины Сергеевны, Чернышевой Ирины Сергеевны, Обух Татьяны Евгеньевны, Чеботаревой Натальи Александровны, Курникова Дениса Сергеевича, Марковой Любови Александровны, Рогаткина Александра Александровича, Могилева Евгения Александровича, Митрова Дмитрия Михайловича, Новикова Олега Герасимовича, Шкрамады Натальи Алексеевны, Горковенко Юлии Сергеевны, Удодовой Людмилы Робертовны, Абрамова Александра Анатольевича, Абрамова Ильи Александровича, Решетова Александра Сергеевича, Илющенко Юрия Николаевича, Васильченко Александра Валерьевича, Галушко Даниила Александровича, Караджи Романа Константиновича, Кудашовой Елены Викторовны, Бубновой Юлии Владимировны, Дадзе Евгения Валентиновича, Маркина Сергея Алексеевича, Галушко Ирины Владимировны, Галушко Софьи Васильевны, Ловпаче Юлии Сергеевны, Мукановой Дианы Булатовны о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 556 591 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 23 458 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 70 141 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2010 по 31.03.2014, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - нежилых помещений N N 11/1, 11/2, 12, 13, 14, 15, 18/1 общей площадью 77,8 кв.м, литера под/А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015, департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента 80 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С комитета в пользу общества взыскано 40 086 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил суду доказательств разумности заявленных к взысканию судебных издержек.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между обществом (доверитель) и адвокатом Васильевым Виталием Федоровичем (адвокат) заключено соглашение N 2 на оказание юридической помощи в апелляционном суде (далее - соглашение, т. 8 л.д. 110).

Согласно пункту 1 соглашения, стороны договорились об оказании адвокатом юридической помощи доверителю в суде апелляционной инстанции в городе Ростове-на-Дону по делу N А32-13474/2014.

В пункте 4.1 соглашения согласован перечень услуг и их стоимость: размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, составляет 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - составление, направление отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд, копию отзыва истцу, 75 копий отзыва третьи лицам; 30 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В пункте 4.1.2 стороны согласовали, что доверитель оплачивает адвокату командировочные расходы при поездке в город Ростов-на-Дону в суд апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Командировочные расходы являются гонораром.

Приходным кассовым ордером от 05.08.2015 N 8/5 доверитель перечислил адвокату денежные средства в сумме 80 000 рублей (т. 8 л.д. 111).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: соглашением от 05.08.2015 N 2 (т. 8 л.д. 110), приходным кассовым ордером от 05.08.2015 N 8/5 на сумму 80 000 рублей (т. 8 л.д. 111).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции участвовал в одном судебном заседании и представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции учел сложившуюся на рынке услуг цену. Так согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2 Решения).

Таким образом, учитывая средние расценки в регионе оказания услуг, а также фактический объем оказанных услуг и степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно определил сумму разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обществом также заявлено о взыскании расходы на поездки в г. Ростов-на-Дону в сумме 20 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела и его проживанием в г. Ростове-на-Дону, истец представил: кассовые чеки от 27.09.2015, от 28.09.2015 на общую сумму 3 586 рублей 50 копеек, квитанцию-договор от 28.09.2015 N 672969 на сумму 1 500 рублей. Таким образом, документально подтвержденная сумма издержек составила 5 086 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части транспортных расходов судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду отсутствия документов, обосновывающих несение данных расходов.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 40 086 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с департамента.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определение от 22.04.2016 обществом не обжалуется.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права и не способны повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-13474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова