Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-11526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9718/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-69482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Когданова М.Н. по доверенности от 29.02.2016;

от ответчика (должника): Конториковой И.С. по доверенности от 18.01.2016 N 78/404/16;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11526/2016) УФАС по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-69482/2015(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Технология Безопасности"

об оспаривании

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) N Т02-284/15 от 24.06.2015 в части признания жалобы ООО "Технологии Безопасности" обоснованной, в части признания в действиях организатора торгов нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ.

Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления 2015 в части признания жалобы ООО "Технологии Безопасности" обоснованной, в части признания в действиях организатора торгов нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.03.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение N 31502392267 о проведении запроса котировок на техническое обслуживание по системам охранного видеонаблюдения и сигнализации, включая документацию о запросе котировок.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии",

ООО "Технологии Безопасности" обратилась в Управление с жалобой на нарушения, допущенные со стороны закупочной комиссии Организатора закупки, выразившееся в необоснованном отклонении заявки Общества от участия в закупке. Также, Общество полагает, что Организатор торгов проигнорировал двукратно направленный запрос Общества по вопросу разъяснения причин отклонения его заявки.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", 24.06.2015, вынесло решение N Т02-284/15, в соответствии с которым выявлено нарушение Учреждением пункта 1 части 1 статьи 3, части 2 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Учреждение, не согласившись с указанным решением Управления, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая решение Управления недействительным в части признания жалобы Общества обоснованной, и признании в действиях организаторов торгов нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 2 части 1 стать 3 Закона N 223-ФЗ, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в статье 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке) (часть 1 указанной статьи).

Статьей 3 (часть 1) Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки (пункт 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 указанного Закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе в силу подпункта 9, требования к участникам закупки и перечень документов, предъявляемых к участникам закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 3 упомянутого закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что закупочная документация в полном объеме не была опубликована в установленном порядке, либо для участников закупки не была доведена информация, касающаяся заявок на участие в закупке, либо оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществлялась по критериям и в порядке, который не указан в документации о закупке.

По нарушению требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившемуся в неправомерном признании заявки ООО "Технологии Безопасности" несоответствующей требованиям Закупочной документации судом правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1.11 Закупочной документации Закупочная комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и настоящей документации, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, либо цена предложенная участником закупки меньше начальной (максимальной) цена более чем 40%.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Технологии Безопасности" не соответствует требованиям Приложения 1 технического задания, следовательно, правомерно была отклонена закупочной комиссией. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Технологии Безопасности" с заявлениями о разъяснении документации до подачи заявки.

Таким образом, следует признать, что нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО "Технологии Безопасности" несоответствующей требованиям Закупочной документации, отсутствует.

В отношении нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившегося в неправомерном допуске заявки ООО "Секьюрити-Техник" к участию в закупке, судом установлено, что Управлением не доказано наличие соответствующих нарушений требований документации при заполнении заявки ООО "Секьюрикор-Техник".

Судом правомерно не приняты доводы Управления о расхождении наименования, количества и технических характеристик объектов и систем, указанных в приложении N 1 Технического задания и разделе Проект договора (пункт 1.1), поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Проекта договора закупочной документации работы должны быть выполнены в соответствии с Приложением N 1 Технического задания к договору.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в допуске заявки ООО "Секьюрити-Техник" к участию в закупке, отсутствует.

По нарушению части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ судом правомерно установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров.

Как правомерно установлено судом, что в нарушение вышеуказанного положения организатор закупки не разместил в течение 3-х рабочих дней сведения о заключении договора в единой информационной системе на официальном сайте.

Таким образом, следует признать, что Управление обосновано пришло к выводу о нарушении части 2 статьи 4.1 Закона 223-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2016 года по делу N А56-69482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов