Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-3909/16

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А19-2823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТрансНефть-Восток" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года (судья Кшановская Е.А.) о передаче по подсудности дела N А19-2823/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Восток" (Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ОГРН 1063801003617)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (115184, ул. Большая татарская, 9 г. Москва, ОГРН 1027739473739) и Открытое акционерное общество "ЖАСО" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 68905171,10 руб. ущерба.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сименс" и открытое акционерное общество "ЖАСО".

Определением от 17 июня 2016 года арбитражный суд по ходатайству ответчика передал дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края - по месту нахождения станции назначения перевозимого груза, посчитав что требование истца вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" Дальневосточной железной дороги. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность), статьи 120, 123 Устава железнодорожного транспорта и пункт 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Указывает, что спорная перевозка осуществлялась на основании заключенного с ответчиком договора N 19/ДУ/14-13РЖД от 16.01.2013, каких-либо отношений между ним и Дальневосточной железной дорогой не имеется.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда, компетентного рассматривать возникший спор (определение подсудности) является процессуальным вопросом, который разрешается исключительно по нормам процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на статьи 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, поскольку в данном случае указанные нормы материального права, как и ведомственные приказы ответчика, не являются нормами, определяющими подсудность дел арбитражным судам.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Поскольку требования по иску заявлены к перевозчику, они могут быть рассмотрены по месту нахождения его филиала, что не противоречит ч. 3 ст. 38, и соответствует ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По сути, спор о подсудности настоящего дела возник при определении филиала ответчика, по месту нахождения которого следует рассматривать дело.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор N 19/ДУ/14-13РЖД от 16.01.2013 на оказание услуг связанных с перевозкой грузов, в рамках исполнения которого осуществлялась спорная перевозка по ж.д. накладной N ЭЫ699318 от 28.05.2013. При этом первоначально станцией назначения являлась станция Гидростроитель ВСиб ж.д., грузополучатель - истец, который, уплатив соответствующие платежи, впоследствии переадресовал груз на ст. Тында ДВост ж.д. другому грузополучателю.

Таким образом, по смыслу статей 2, 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец в спорной перевозке, по сути, является первоначально грузополучателем (до переадресации груза), а после переадресации - грузоотправителем.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

Такой договор об организации перевозок был заключен сторонами спора - договор N 19/ДУ/14-13РЖД от 16.01.2013, в пункте 6.2 которого стороны определили арбитражный суд, рассматривающий споры, возникшие из данного договора - Арбитражный суд Иркутской области.

При указанных обстоятельствах для определения подсудности спора следует руководствоваться статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом указанное договорное условие об установлении конкретной подсудности дел, как ранее установлено судом, не противоречит, в данном случае, правилу об исключительной подсудности, установленному частью 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик был вправе заявить настоящий иск в Арбитражный суд Иркутской области (определенный по соглашению сторон) и настоящее дело было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции по указанным мотивам полагает неверным, основания для удовлетворения соответствующего заявления ответчика отсутствуют.

Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-2823/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина