Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15732 по делу N А19-2823/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 по делу N А19-2823/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 68 905 171 рубля 10 копеек в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сименс" и акционерное общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 28.05.2013 на станции Волковская Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчик) на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ699318 приняло к перевозке от ООО "Мегатранс-Сервис" (грузоотправителя) груз - оборудование энергетическое и запасные части к нему, а именно - трансформатор для Perfect Harmony Converter type 6SR3152-3MC51-7BFO-Z. Согласно накладной изначально груз подлежал доставке на станцию Гидростроитель Восточно-Сибирской железной дороги, при этом грузополучателем груза значился филиал ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (прежнее наименование истца - "Ленское РНУ").

В период нахождения груза в пути следования истец направил ОАО "РЖД" письмо от 11.06.2013 N 02-35-07/350 с просьбой о переадресации груза (изменении станции назначения и грузополучателя) на станцию Тында Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО Промышленная группа "Партнер". В ответ на указанное обращение ОАО "РЖД" издало оперативный приказ от 11.06.2016 N 121/ЦДГР о переадресации груза на новую станцию назначения в адрес нового грузополучателя. С учетом этого в железнодорожную накладную N ЭЫ699318 были внесены необходимые изменения в части указания станции назначения и грузополучателя. 15.07.2013 трансформатор был доставлен на станцию Тында Дальневосточной железной дороги и на следующий день - 16.07.2013 - получен грузополучателем ООО Промышленная группа "Партнер".

22.07.2013 после вскрытия упаковки и при осмотре трансформатора было обнаружено его повреждение, а именно - смещение распорных клиньев между первичной обмоткой и сердечником трансформатора по фазам "В" и "С", отсутствие болтовых соединений крепления к раме трансформатора. При этом проводившие осмотр лица установили удовлетворительное состояние упаковки трансформатора, целостность его лакокрасочного покрытия, отсутствие на упаковке с внешней и внутренней сторон каких-либо вмятин и иных следов от удара.

Ссылаясь на то, что в результате полученных повреждений трансформатор не подлежит восстановлению, при этом лицом, ответственным за его несохранность, является ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 784, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 31, 42, 118, 119, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной железнодорожной накладной и у него отсутствует право на предъявление требований к перевозчику, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При этом суды отметили, что при предъявлении трансформатора к перевозке грузоотправитель не указал каких-либо специальных требований относительно правил его перевозки, в том числе требований завода-изготовителя в части предельно допустимого уровня ускорения при осуществлении перевозки. Соответствующих специальных отметок об особых условиях перевозки груза в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем сделано не было. С учетом этого груз перевозился перевозчиком в соответствии с правилами перевозки негабаритных грузов, установленных в технических условиях грузоотправителем, рассчитанными нагрузками на груз при скорости не более 100 км/ч. Сам по себе факт повреждения трансформатора в период его доставки железнодорожным транспортом не может являться исключительным основанием для удовлетворения иска без учета обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина