Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3909/16

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А19-2823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть - Восток" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по делу N А19-2823/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть - Восток" (Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 68 905 171 руб. 10 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Калянова Н.В., представитель по доверенности от 22.01.18 и 09.11.17.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 68 905 171 рубля 10 копеек в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сименс", акционерное общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года оставлены без изменения.

ООО "ТрансНефть-Восток" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А19- 2823/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 ООО "ТрансНефть-Восток" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 199 700 руб., из них: 153 850 руб. - транспортные расходы; расходы по проживанию - 43 450 руб.; суточные - 2 400 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть - Восток" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 199 700 руб. судебных издержек.

ООО "ТрансНефть - Восток", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным взыскание судебных издержек в заявленной сумме. Просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными и отвечают критерию их разумного предела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункты 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора в рамках дела N А19-2823/2016 от ОАО "РЖД" участвовали: Яроцкая Н.К., Ефремова Е.Н., Юн А.В., Мамаев О.В., Хайдер О.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.04.2016, 12.05.2016, 09.06.2016, 03.10.2016, 26.10.2016; в суде апелляционной инстанции участвовали представители ОАО "РЖД" Юн А.В., Яроцкая Н.К., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.01.2017, 22.02.2017; в суде кассационной инстанции участвовали представители ОАО "РЖД" Ефремова Е.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания 29.06.2017.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 153 850 руб., связанных с проездом в судебное заседание, состоявшееся в суде апелляционной инстанции 26.01.2017, 22.02.2017, 29.06.2017, в материалы дела представлены: электронные билеты N 1546119161854, N 1546119161855, N 1546100090703, N 1546100090736, N 1546148739298, N 5552479160927, N 5551060880085, N 5551061185854, N 2621085140964, N 8496119501903, N 1546119502173, N 5551216813154. Размер понесенных расходов на оплату услуг такси в размере 2 460 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями N 006213, N 000418, N 085456 от 02.10.2016, N 085610 от 03.10.2016, N 090812 от 25.10.2016, N 090897 от 26.10.2016.

Расходы по проживанию представителей ОАО "РЖД" Яроцкой Н.К., Ефремовой Е.Н., Юн А.В. в гостинице на сумму 43 450 руб. подтверждаются следующими доказательствами: счетом N 187966/97145, N 190839, N 219905 (чек N 4854 от 11.05.2016), N 222816 (чек N 7939 от 03.10.2016), N 617266/158347 (чек N 22 от 26.10.2016), N БПЗБ9796/БПЗБ06610 (чек N 8433 от 25.01.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В целях надлежащего осуществления представителем функций, связанных с защитой интересов представляемого им лица, представитель должен иметь возможность достаточного комфортного проезда к месту рассмотрения спора, для обеспечения представителю необходимого отдыха перед предстоящим судебным процессом.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Чита и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, истцом арбитражному суду не представлено.

Судебный процесс по настоящему делу инициирован обществом.

Право на участие стороны в судебном заседании через представителей закреплено статьей 41 АПК Российской Федерации, поэтому выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно прерогативой самой стороны.

То есть ответчик вправе был самостоятельно определять необходимость участия своих представителей в судебных заседаниях, независимо от признания судом явки обязательной (либо не обязательной) и сложности поднимаемых правовых вопросов.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество также предъявило к возмещению затраты суточных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2400 руб. (12 суток х 200 руб.).

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы (суточные) документально подтверждены и подлежат возмещению обществу.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек в части транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов (суточных) в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев