Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29360/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-31366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МЕТАФРАКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016

по делу N А40-31366/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-267) в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "МЕТАФРАКС" (ОГРН 1025901777571, адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МЕТАФРАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 83.655 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ОАО "Метафракс"" (далее - ОАО "ОАО "Метафракс"") (далее -истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, подрядчик) были заключены договор N 29 от 28.12.2012 г. на плановые виды ремонтов грузовых вагонов в 2013 году, договор N 1/15/201 от 01.01.2014 г. на плановые виды ремонтов в 2014 и 2015 годах (далее - договоры).

ОАО "Метафракс" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 83.655 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в размере 83.655 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что согласно материалам дела вагоны были отцеплены по разным видам неисправности. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1". Кроме того, указанные акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой: (см. например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. N 09АП-9664/20155 по делу N А40-157267/14; от 06.04.2015 г. N09АП-8065/2015-ГК по делу NА40-129216/14; от 10.04.2015 г. N 09АП-7495/2015-ГК по делу N А40-133188/14; от 13.04.2015 г. N 09АП-9082/2015 г. по делу N А40-110648/14; от 17.04.2015 г. N 09АП-9206/2015-ГК по делу N А40-159398/14; от 21.05.2015 г. N 09АП-13509/2015 по делу N А40-170075/14; от 25.05.2015 г. N 09АП-16524/2015-ГК по делу NА40-8841/15; от 27.05.2015 г. N09АП-15740/2015-ГК по делу N А40-162622/14; от 27.05.2015 г. N 09АП-15156/2015 по делу N А40-120162/14.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 г. по делу N А40-123015/14, от 10.06.2015 г. по делу N А40-43180/14, определение Верховного суда от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также не доказан размер понесенных убытков, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом неправомерно в сумму убытков, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов, включены суммы НДС в размере 12.761 руб. 07 коп. по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Для подтверждения позиции истца о том, что сумма НДС для него является убытками он должен предоставить доказательства, что указанная сумма уплаченного налога им не предъявлялась к зачету (приложения к балансам по разделу строки "НДС уплаченный") и была отнесена на расходы текущего года (обнуление счета по итогам календарного года с отнесением суммы на расходы и уменьшении налогооблагаемой базы. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, является необоснованным включение суммы НДС в расчет убытков и взыскание их с ответчика.

По ремонту колесной пары N 0005 43912 78, истец заявил исковые требования по возмещению убытков связанных с выполнением некачественного деповского ремонта по вагону N 50087576.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный вагон был отремонтирован по договору на плановый ремонт (N 29 от 28.12.2012 г.). Гарантийные обязательства на вагон и его составные части ответчик несет до выполнения следующего планового ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно справки ИВЦЖ 2653, вагон 50087576 после деповского ремонта 2013 г. до следующего планового ремонта не отцеплялся в текущий отцепочный ремонт ВООБЩЕ, что говорит о качественно проведенном деповском ремонте.

Гарантийных случаев по данному конкретному ремонту вагона и его составных частей во время гарантийного срока (до проведения следующего планового ремонта) не наступало.

Ссылки истца, что данная колесная пара в дальнейшем была подкачена под другой вагон, а именно 03.03.2015 по договору N 2 (N ВРК-1/15/2014 от 01.01.2014 г.) был проведен деповской ремонт вагона N 50406214, не расширяет гарантийные обязательства по проведенному деповскому ремонту вагона N 50087576.

Таким образом, является неправомерным предъявление требований истца к ответчику, так как данная отцепка не является гарантийным случаем.

В отношении требований по вынужденной непрерывной (круглосуточной) сверхнормативной охране опасного груза - метанол, находящегося в вагоне N 50087576 (50406214) (1) в момент отцепки, на сумму 38043,53 рублей за 22 суток и 6 часов суд апелляционной инстанции также признает необоснованной.

Как было указанно ранее, данная отцепка не является гарантийной.

Кроме того согласно типовому договору между ОАО "РЖД" и грузовыми компаниями на выполнение текущего отцепочного ремонта максимум его срок ограничен 4-мя сутками. Истец документально не обосновывает причины длительного ремонта, т. е. возлагает на ответчика финансовую ответственность контрагента за нарушение сроков ремонтных работ.

Вопрос о правомерности отцепки по вагону N 53954426 (2) отцепленному по коду 157- "трение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" в том числе и в части соответствия температурного режима возможно проверить только изучив планы-расследования.

Свидетельством отцепки рассматриваемых вагонов именно по указанному коду являются представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению акты-рекламации.

На первой странице каждого акта-рекламации кроме информации о том, что характером дефекта является код "157" также в специальной графе "Обстоятельства обнаружения" зафиксирована информация о том, что грение по коду "157" было выявлено именно показанием прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга), который является средством автоматизированного контроля. Из указанного следует, что основанием к отцепке рассматриваемых вагонов в ТОР явились именно показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили неисправности буксовых узлов колёсных пар этих вагонов именно путём бесконтактного контроля температуры каждого буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ.

Критерием браковки вагонов в ТОР в рассматриваемых случаях явились именно показания приборов КТСМ, зафиксировавшие температуры нагрева буксовых узлов, свидетельствующие о наличие аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации того или иного вагона.

Следовательно, основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда". Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует вывод, что основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60С.

Разница температур менее 60 С, соответственно, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР.

Данные параметры температур чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (об этом указывалось в отзыве на исковое заявление).

Из представленных Планов расследования по всем спорным вагонам температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157". из чего в свою очередь следует, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Требования истца по вагонам на общую стоимость 75612,38 рублей (с НДС), где истец включает в общую сумму иска стоимость установленных деталей на сумму 24.430 руб., также являются необоснованными исходя из следующего.

При производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика. За замененные детали ответчик ответственности не несет. Кроме того истец, включая их в исковые требования, должен был возвратить их истцу, чего сделано не было. Ответчик несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-31366/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТАФРАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина