Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-3401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-5489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А33-10982/2014д12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Пестряковой Марии Васильевны: Метёлкина А.В. - представителя по доверенности от 27.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго": Санжаровой А.Г. - представителя по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестряковой Марии Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2016 года по делу N А33-10982/2014д12, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272, далее - должник, ООО "ПО "КрасПромЭнерго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного Шманай Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

07.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" Шманай Виктора Ивановича обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пестряковой Марии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, заключенного между Пестряковой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Пестряковой Марией Васильевной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" 2 311 667 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.

Определениями от 14.01.2016, от 16.02.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечены Студенский Геннадий Викторович, Агаян Сосик Рубикович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу N А33-10982/2014д12 заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, заключенный между Пестряковой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", применены последствия недействительности сделки в виде возмещения Пестряковой Марией Васильевной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" 2 311 667 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.

Не согласившись с данным судебным актом, Пестрякова Мария Васильевна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, не было намерения передать Пестряковой Марией Васильевной право собственности на автомобиль, а фактически действиями сторон была прикрыта сделка по исполнению договора подряда от 03.12.2013 N 1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2016.

В судебном заседании представитель Пестряковой Марии Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, а именно: договора подряда от 03.12.2013 N 1, приложения к договору N 1, N 2, описи, квитанции от 04.07.2016 N 15234, заявления от 04.07.2016, заявления от 01.07.2016. Заявил ходатайство о допросе Пестрякова Сергея Борисовича.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что в суде первой инстанции интересы заявителя представлял другой представитель, который действовал недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку заявитель, доверив представление своих интересов представителю, имеет право контролировать исполнение обязательств представителем.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля Пестрякова Сергея Борисовича отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель не указал на обстоятельства по настоящему делу, которые подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПО "КрасПромЭнерго" в лице генерального директора Пестрякова Сергея Борисовича (продавец) и Пестряковой Марией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство MERSEDES-BENZ S350 4matik, 2010 года выпуска, номер кузова WDD2210871А369718, номер двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871F36918, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 100 000 рублей при подписании настоящего договора.

В материалы дела представлена копия письма МРЭО ГИБДД от 28.05.2015 исх.N 112р.-4859, согласно которому по данным электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 28.05.2015 за обществом с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" (ИНН 2465225071) транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с приложенной к письму выпиской (выборка по запросу 28.05.2015) транспортное средство MERSEDES-BENZ S350 4matik снято с регистрационного учета 11.02.2015 в связи с прекращением права собственности ООО "ПО "КрасПромЭнерго".

В целях соотнесения указанной в договоре стоимости транспортного средства с рыночной стоимостью конкурсный управляющий ООО "ПО "КрасПромЭнерго" Шманай В.И. обратился в ООО "Кабинет Оценщика" для установления фактической стоимости автомобиля на дату совершения сделки 11.02.2015.

Согласно отчету от 28.03.2016 N 15-1 ОЦ-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет Оценщика", рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ S350 4matik, 2010 года выпуска, номер кузова WDD2210871А369718, номер двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871F36918, по состоянию на 11.02.2015 составила 2 311 667 рублей.

В пункте 5.2 отчета от 28.03.2016 N 15-1 ОЦ-16 имеется указание на то, что осмотр транспортного средства не производился, так как объект оценки - автомобиль MERSEDES-BENZ S350 4matik является предметом судебных разбирательств, заказчик оценки не имеет доступа к объекту оценки.

Определением от 22.10.2015 суд первой инстанции истребовал у ОИГБДД УВД по г. Красноярску сведения о собственнике транспортного средства Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, N кузова WDD2210871А369718, номер двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871А369718.

12.11.2015 в материалы дела МУ МВД России "Красноярское" представило сведения по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым собственником транспортного средства Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, VIN WDD2210871А369718 - является Студенский Геннадий Викторович с 11.07.2015.

Определением от 29.02.2016 суд первой инстанции истребовал у ОИГБДД УВД по г. Красноярску следующие доказательства:

- диагностическую карту (ТО) на автомобиль Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, N кузова WDD2210871A369718, N двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871A369718;

- сведения о наличии аварий, имеющихся в автоматизированной базе учета АМТС ГИБДД в отношении автомобиля Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, N кузова WDD2210871A369718, N двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871A369718;

- пояснения о том, возможна ли регистрация транспортного средства в ГИБДД в технически неисправном состоянии;

- копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представленного Пестряковой Марией Васильевной при постановке на учет транспортного средства Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, N кузова WDD2210871A369718, N двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871A369718.

Письмом от 30.03.2016 исх.N 112Р/3655 МУ МВД России "Красноярское" сообщило, что согласно пункта 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, для проведения регистрационных действий с транспортными средствами диагностическая карта (ТО) не требуется. Сведения о наличии ДТП с автомобилем марки Mersedes-Benz S 350 4matik, VIN WDD2210871A369718 в базе административных правонарушений ГИБДД отсутствуют.

При проведении регистрационных действий от 11.02.2015 с указанным автомобилем, согласно пункта 15 Административного регламента, Пестряковой Марией Васильевной, 17.10.1951 г.р., был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ССС N 033082415 от 10.02.2015 ЗАО СГ "УРАЛСИБ", хранение страхового полиса в основаниях регистрации транспортного средства не предусмотрено.

Определением от 29.02.2016 у ООО "Орион" суд первой инстанции истребовал следующие доказательства:

- сведения о том, обеспечивалось ли проведение технического обслуживания автомобиля Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, N кузова WDD2210871A369718, N двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871A369718, в соответствии с графиком проведения, рекомендациями и технологией установленной изготовителем;

- все документы (счета, заказы-наряды и т.д.), подтверждающие ремонт автомобиля Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, N кузова WDD2210871A369718, N двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871A369718;

- последнее обращение в ООО "Орион" по обслуживанию автомобиля Mersedes-Benz S 350 4matik, 2010 года выпуска, N кузова WDD2210871A369718, N двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871A369718 и причина обращения.

Во исполнение определения суда от 29.02.2016 об истребовании доказательств обществом "Орион" в материалы дела представлены следующие документы: заявка на ремонт от 13.12.2010 N 0000017503; акт осмотра к заявке на ремонт N 0000017503; заказ - наряд от 15.12.2010 N 0000022408 к заявке N 0000017503; заказ - наряд от 26.04.2011 N 0000024817 к заявке N 0000019663; акт об оказании услуг от 26.04.2011 N 0000024817; заявка на ремонт от 15.06.2011 N 0000020712; акт осмотра к заявке на ремонт N 0000020712; расчёт стоимости ремонта N 1107.52; акт выполненных работ N 1107.52; заказ - наряд от 13.07.2011 N 0000026609 к заявке N 0000020712; заказ - наряд от 05.08.2011 N 0000027182 к заявке N 0000021570; акт об оказании услуг от 08.08.2011 N 0000027182; заказ - наряд от 26.10.2011 N 0000029158 к заявке N 0000023000; акт об оказании услуг от 28.10.2011 N 0000029158; заказ - наряд от 27.10.2011 N 0000029195 к заявке N 0000023034; акт выполненных работ N 1111.16; заказ - наряд от 28.10.2011 N 0000029274 к заявке N 0000023000; акт об оказании услуг от 03.11.2011 N 0000029274 ; заказ - наряд от 24.07.2012 N 0000035011 к заявке N 0000039050; акт выполненных работ N 1207.123; заявка на ремонт от 19.10.2011 N 0000041636; акт осмотра к заявке на ремонт N 0000041635; заказ - наряд от 19.10.2012 N 0000037285 к заявке N 0000041636; заказ - наряд от 11.07.2013 N 44670 к заявке N 47385; акт сдачи - приёмки выполненных работ от 12.07.2013 N 44670 по заказ - наряду от 11.07.2013 N 44670; заявка на ремонт от 06.09.2013 N 48720; акт осмотра к заявке на ремонт N 48720; акт сдачи - приёмки выполненных работ от 06.09.2013 N 46530 по заказ - наряду от 06.09.2013 N 46530; заказ - наряд от 06.09.2013 N 46530 к заявке N 48720; заявка на ремонт от 08.05.2014 N 54905; акт осмотра к заявке на ремонт N 54905; акт сдачи - приёмки выполненных работ от 09.05.2014 N 54722; заказ - наряду от 08.05.2014 N 54722; заказ - наряд от 06.09.2013 N 46530 к заявке N 54905.

В материалы дела в ответ на запрос суда поступила от УФМС копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П на гражданина Пестрякова С.Б., где в графе "мать" указана Пестрякова Мария Васильевна.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен 11.02.2015, то есть после введения в отношении ООО "ПО "КрасПромЭнерго" процедуры наблюдения. Таким образом, на момент совершения сделки, ООО "ПО "КрасПромЭнерго" отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, покупателем по договору выступала Пестрякова М.В.; фамилия покупателя и адрес жительства совпадает с фамилией и адресом жительства генерального директора ООО "ПО "КрасПромЭнерго" Пестрякова С.Б.. Следовательно, можно сделать вывод, что Пестрякова М.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПО "КрасПромЭнерего" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль реализован по заниженной цене заинтересованному лицу, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Пестряковой М.В. в пользу ООО "ПО "КрасПромЭнерго" 2 311 667 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника факта реализации автомобиля - MERSEDES-BENZ S350 4matik, по заниженной цене и наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 11.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора купли-продажи от 29.11.2013 об отчуждении автомобиля, принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 04.08.2014, оспариваемая сделка совершена 11.02.2015, то есть в течение года после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль MERSEDES-BENZ S350 4matik, 2010 года выпуска, номер кузова WDD2210871А369718, номер двигателя 27297531700815, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDD2210871F36918 был отчужден должником по договору от 11.02.2015 по цене 100 000 рублей.

Доказательств согласования иной цены в материалы дела не представлено.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет от 28.03.2016 N 15-1 ОЦ-16, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет Оценщика", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 11.02.2015 составляла 2 311 667 рублей. Отчет произведен оценщиком без визуального осмотра автомобиля. Указанный автомобиль отчужден третьему лицу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

При исследовании представленного отчета об оценке, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено, отчет об оценке выполнен в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не оспорены (статья 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного заключения, судом также не установлено.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений, указанных в отчете от 28.03.2016 N 15-1 ОЦ-16 в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 11.02.2015.

Возражений относительно экспертного заключения от 28.03.2016 N 15-1 ОЦ-16 в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Доводов о нарушении требований федерального законодательства, в том числе в области оценочной деятельности, ответчиком или кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлены, участвующими в деле лицами, не приведены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 11.02.2015 недействительным.

Конкурсный управляющий должника просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Пестряковой Марией Васильевной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" 2 311 667 рублей составляющих действительную стоимость транспортного средства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был реализован ответчиком по договору купли-продажи.

Учитывая, что имущество выбыло из обладания собственника, его возврат должнику не представляется возможным.

В связи с чем конкурсным управляющим правомерно заявлено о применении последствий недействительности в виде взыскания с Пестряковой Марией Васильевной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" 2 311 667 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке статьи 61.1. Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия в виде возмещения Пестряковой Марией Васильевной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" 2 311 667 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015 между Пестряковой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", а в последующем между Пестряковой Марией Васильевной и Агаян С.Р. не было намерения передать Пестряковой Марией Васильевной право собственности на автомобиль, а фактически было прикрыто исполнение договора подряда от 03.12.2013 N 1, поскольку основаны на новых обстоятельствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Фактически апеллянтом заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассматривалось с 21.09.2015. В период рассмотрения Пестрякова М.В. не приводила доводов о притворности оспариваемого договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-10982/2014д12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан