Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7299/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-11349/2012 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Лукьянов В.Н., должник), ОГРН 304741530600100, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2011, заключенного Лукьяновым В.Н., Лукьяновой Ларисой Викторовной (далее - Лукьянова Л.В.) и Бычковой Светланой Николаевной (далее - Бычкова С.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бычковой С.Н. стоимости отчужденного помещения в размере 19 848 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казымова Татьяна Игоревна (далее - Казымова Т.И.), Бычков Владимир Андреевич (далее - Бычков В.А.), публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бычковой С.Н. в пользу Лукьянова В.Н. 9 924 000 руб. - стоимости нежилого помещения - офиса, кафе-ресторана, общей площадью 654,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, дом 50а.

В апелляционной жалобе Бычкова С.Н. (ответчик) просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не исследован вопрос о том, по какой цене фактически было отчуждено имущество, уплаченная сумма не учтена при применении последствий недействительности сделки. Фактически имущество было продано за 12 000 000 руб. Бычкова С.Н. отметила, что выдавала займы Лукьянову В.Н., из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что к моменту совершения сделки у Лукьянова В.Н. имелась задолженность перед Бычковой С.Н. в размере 13 122 191 руб., после заключения сделки она уменьшилась до 1 122 191 руб. Между сторонами был произведен зачет взаимных требований. Анализу финансового состояния должника дана оценка в решении суда о признании должника банкротом; определением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления о признании его недействительным было отказано. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, его необходимо исчислять с 18.09.2012 - даты, когда Тепляков Э.А., будучи временным управляющим, получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении прав Лукьянова В.Н. на недвижимое имущество и узнал об оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 Лукьянов В.Н., Лукьянова Л.В. (продавцы) и Бычкова С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения - офиса, кафе-ресторана, общей площадью 654,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, дом 50а (т. 1, л.д. 6-7; т. 2, л.д. 42).

Имущество принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена отчуждаемого имущества составляет 1 697 506 руб., имущество оплачено покупателем до подписания договора.

Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован 31.03.2011.

Вышеуказанный объект недвижимости был разделен на три отдельных помещения с размером площадей 331,8 кв.м., 24,3 кв.м. и 298,8 кв.м., что подтверждено кадастровыми паспортами, копией регистрационного дела (т. 1, л.д. 70-75, 123-137, т. 2, л.д. 43-46).

По договору купли-продажи от 15.11.2013 Бычкова С.Н. продала нежилое помещение площадью 331,8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, Казымовой Т.И. по цене 12 000 000 руб. (т. 1, л.д. 61-65). Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован 21.11.2013.

По договорам дарения от 29.05.2014 Бычкова С.Н. подарила нежилые помещения площадью 24,3 кв.м. и 298,8 кв.м. Бычкову В.А. (т. 1, л.д. 66-69). Переход права собственности на объекты недвижимости к одаряемому зарегистрирован 06.06.2014.

25.06.2012 по заявлению ИП Лукьянова В.Н. Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 30.08.2013 ИП Лукьянов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждено должником в пользу Бычковой С.Н. по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи от 04.02.2011 недействительным, взыскал с Бычковой С.Н. в пользу Лукьянова В.Н. 9 924 000 руб. - действительной стоимости нежилого помещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 04.02.2011 заключен ранее, чем за год до принятия заявления о признании предпринимателя банкротом (25.06.2012), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора нежилое помещение - офис, кафе-ресторан, общей площадью 654,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, дом 50а, продано Бычковой С.Н. по цене 1 697 506 руб., при этом его рыночная стоимость на дату совершения сделки согласно отчету об оценке N 14/3176 от 24.10.2014, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" по заданию конкурсного управляющего, составляла 19 848 000 руб.

Конкурсным кредитором должника - индивидуальным предпринимателем Патрушевым Вадимом Вячеславовичем (далее - ИП Патрушев В.В.) в дело представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авуар" N 06/09-12-22, содержащее сведения о стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30.03.2010 в размере 24 067 379 руб., по состоянию на 06.09.2012 в размере 26 729 744 руб.

По договору купли-продажи от 15.11.2013 Бычкова С.Н. реализовала нежилое помещение площадью 331,8 кв.м., полученное в результате раздела вышеназванного объекта недвижимости на три помещения, по цене 12 000 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отчуждении должником имущества по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов ИП Лукьянова В.Н. в результате совершения сделки.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Лукьянова В.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ИП Патрушевым В.В. по договорам подряда от 20.10.2006, от 15.06.2007, договорам займа от 01.01.2008, от 01.10.2008, которые до настоящего времени не исполнены, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ИП Лукьянова В.Н. признаков неплатежеспособности по состоянию на 04.02.2011 следует признать обоснованными.

Кроме того, сделка совершена ИП Лукьяновым В.Н. в отношении заинтересованного лица - его родной сестры Бычковой С.Н.

Отчуждение ИП Лукьяновым В.Н. актива - нежилого помещения в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами позволяют суду сделать вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, находилось в совместной собственности Лукьянова В.Н. и его супруги, после его приобретения Бычковой С.Н. отчуждено ею, сведения об оплате цены имущества отсутствуют, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с нее действительной стоимости нежилого помещения в сумме 9 924 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке N 14/3176 от 24.10.2014.

Довод Бычковой С.Н. о том, что фактически имущество было продано за 12 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств оплаты имущества в таком размере в деле не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за счет передачи нежилого помещения была погашена задолженность по выданным должнику займам, несостоятельна, документально не подтверждена, в деле не имеется ни договоров займа, ни документов, подтверждающих передачу Лукьянову В.Н. денежных средств, ни сведений о совершении сторонами зачета по взаимным обязательствам. Отраженные в анализе финансового состояния должника сведения соответствующими первичными документами не подтверждены.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Бычковой С.Н. представить доказательства оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи от 04.02.2011, однако соответствующие доказательства не были представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки правомерно отклонен судом.

Бычкова С.Н. в данной части указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.09.2012 - даты, когда Тепляков Э.А. получил выписку из ЕГРП в отношении прав Лукьянова В.Н. на недвижимое имущество и узнал об оспариваемой сделке.

Между тем указанная позиция ошибочна, противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, ст. 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предусмотрено, что срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделки должника подлежит исчислению не ранее, чем с даты открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении ИП Лукьянова В.Н., а Тепляков Э.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 30.08.2013, а настоящее заявление об оспаривании сделки подано 06.06.2014, срок исковой давности не является истекшим.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова