Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13294/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
21 июля 2016 г. |
Дело N А12-48292/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Люста" Кондратьевой Татьяны Валентиновны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-48292/2015, принятое судьей Ивановой Л.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий трест-1" о признании общества с ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул.Зорге,55, ИНН 1650027611; ОГРН 1031616017950) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий трест -1" Удовенко А.А., действующего на основании доверенности от 08 июля 2016 года, представителя Кондратьевой Татьяны Валентиновны Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности от 24 мая 2016 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люста" Биккинеева Марата Ринатовича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческий трест-1" (далее - ООО "ПТК-1") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - ООО "Люста", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года требования ООО "ПКТ-1" признаны обоснованными. Признано ООО "Люста" несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Люста" конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Люста" Биккинеев Марат Ринатович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание". Установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Люста" в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя. Включены требования ООО "ПКТ-1" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Люста" на сумму долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 440 руб., а всего на 1 951 440 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, бывший руководитель ООО "Люста" Кондратьева Татьяна Валентиновна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе Кондратьева Т.В. указывает на то, что на момент обращения ООО "ПТК-1" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Люста" несостоятельным (банкротом) у ООО "ПТК-1" отсутствовало право на обращение с таким заявлением. Кроме того, указывает на то, что обязательства ООО "Люста" перед ООО "Химические источники тока-Русэнерго" в размере 1 500 000 руб. прекратились и оно не могло передать это право кредитору.
Конкурсный управляющий ООО "Люста" Биккинеев М.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.15 июня 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее пятьсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ПТК-1" в суд с заявлением о признании ООО "Люста" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25883/2015.
ООО "Химические источники тока - Русэнерго" платежными поручениями N 121 от 29 сентября 2011 года перечислило ООО "Люста" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и N 89 от 25 июля 2011 года в сумме 500 000 руб. с назначением платежей за земельный участок по соглашению о намерениях от 18 июля 2011 года, однако ООО "Люста" свои обязательства не исполнило, земельный участок в собственность не был передан.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25883/2015, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 года, с ООО "Люста" в пользу ООО "Химические источники тока - Русэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 440 руб..
05 октября 2015 года между ООО "Химические источники тока - Русэнерго" и ООО "Производственный коммерческий трест-1" заключен договор цессии N 1/15, по которому ООО "Химические источники тока - Русэнерго" уступило ООО "Производственный коммерческий трест-1" право требования вышеуказанного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 440 руб..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-25883/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Химические источники тока - Русэнерго" на ООО "ПКТ-1".
В суде апелляционной инстанции мотивируя свое несогласие с вынесенным решением суда о признании должника банкротом, Кондратьева Т.В., указывает на свое несогласие в судебным актом по делу N А12-25883/2015, которое послужило основанием для установления задолженности и приводит мотивы несогласия с ним, ссылаясь на не исследованность при его вынесении судом обстоятельств фактической передачи земельного участка право предшественнику кредитора еще до вынесения судом судебного акта о взыскании денежных средств с должника. Вместе с тем на вопрос апелляционного суда пояснила, что судебный акт по делу N А12-25883/2015 не отменен и не пересмотрен, фактически не исполнен, так как денежная сумма взысканная судом с должника, ни право предшественнику кредитора, ни кредитору должником не выплачена.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательств отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25883/2015 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Поскольку ООО "ПТК-1" обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
Согласно учетных данных налогоплательщика, место нахождение должника: 400064, г. Волгоград, ул.Зорге,55, однако по указанному адресу ООО "Люста" не располагается, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Отсутствие имущества у должника подтверждается справками уполномоченных органов, производящих государственную регистрацию имущества и прав на него.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Порядок утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом соблюден.
Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Биккинеева М.Р. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру арбитражного управляющего.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы Кондратьевой Т.В. о том, что обязательства ООО "Люста" перед ООО "Химические источники тока-Русэнерго" в размере 1 500 000 руб. прекратились, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25883/2015.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, в случае отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25883/2015 Кондратьева Т.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Кондратьева Т.В. указывает на то, что на момент обращения ООО "ПТК-1" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Люста" несостоятельным (банкротом) у ООО "ПТК-1" отсутствовало право на обращение с таким заявлением, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25883/2015 о процессуальном правопреемстве принято 20 октября 2015 года, а с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люста" ООО "ПТК -1" обратилось 16 октября 2015 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы апелляционной жалобы не содержат опровержения правильности выводов судов о наличии у должника признаков банкротства, а сводятся только к несогласию с тем, что процедура банкротства возбуждена именно по заявлению ООО "ПТК-1".
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту принятия судом первой инстанции к производству обращения ООО "ПТК-1 о признании должника несостоятельным (банкротом) правопреемство в материальных и процессуальных правоотношениях, установленных вступившим в законную силу судебным актом, уже состоялось,
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "Люста" Биккинеева М.Р. о том, что Кондратьева Т.В не имеет право на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.
Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.
Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Кондратьева Т.В. на момент обращения в суд апелляционной инстанции фактически является единственным учредителем должника, была его руководителем, к ней могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кондратьевой Т.В. по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Люста" Кондратьевой Татьяны Валентиновны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-48292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-48292/2015
Должник: ООО "Люста"
Кредитор: МИФНС N 9 по Волгоградской области, ООО "Производственно-коммерческий трест-1", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ТРЕСТ-1"
Третье лицо: Биккинеев М. Р., Биккинеев М.Р., Кондратьева Т. В., Кондратьева Т.В., СОС АУ "Правосознание", УФНС России по Волгоградской области, АБ "Девон-кредит", АКБ "АК Барс", АО "Автоградбанк", Биккинеев Марат Ринатович, СОС "АУ"Правосознание"
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6907/2024
11.09.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6015/2024
25.06.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3873/2024
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69184/20
20.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7683/20
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63707/20
26.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1755/20
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40521/18
18.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8830/18
20.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6813/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13294/16
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
23.04.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4668/18
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33022/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
14.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-90/18
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
24.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2753/17
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
20.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2494/17
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
11.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13294/16
21.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5708/16
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15
16.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-48292/15