Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-11269/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-8276/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-20265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Персона Грата"

на принятое судьёй Присухиной Н.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Персона Грата" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-20265/2015

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ООО "Персона Грата" (ОГРН 1116672002259, ИНН 6672331597) о взыскании пени по договору поставки,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО "Российские железные дороги" Хайрутдинова Л.Р. (паспорт, дов. от 16.08.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Персона Грата" (далее - ответчик, Общество "Персона Грата") о взыскании пени в размере 639.568,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.791,37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены: с Общества "Персона Грата" в пользу Общества "РЖД" подлежит взысканию 639.568, 36 руб. пени и 15.791,37 руб. в возмещение госпошлины.

Для исполнения судебного акта 08.10.2015 выдан исполнительный лист.

Ответчик Общество "Персона Грата" обратился 12.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявление оставлено без удовлетворения.

Общество "Персона Грата" обжаловало определение от 18.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Персона Грата" ссылается на то, что после того как суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком 17.08.2015 заключен договор об оказании экспертных услуг с ООО "Независимая экспертиза". Согласно заключению специалиста от 21.08.2015 подпись в договоре поставки N Д-136/14/Д от 16.12.2014 от имени Габшакуровой Р.Н. выполнена не ею, а иным лицом. После чего ответчиком установлено, что договор поставки и письмо от 30.12.2014 об изменении срока поставки были подписаны бывшим руководителем тендерного отдела Общества "Персона Грата" Вискуновым Юрием Васильевичем, который не был наделен полномочиями на подписание договоров в установленном законом порядке. Апеллянт отмечает, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, и полагает, что если бы данные обстоятельства были известны при разрешении дела, то они повлияли бы на принятое судом решение, поскольку опровергают выводы суда о подписании договора генеральным директором Общества "Персона Грата" Габшкуровой Р.Н.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество "Персона Грата", обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает установление факта подписания договора поставки N Д-136/14/Д от 16.12.2014 от имени ответчика неуполномоченным лицом - Вискуновым Ю.В. В подтверждении этому ответчик представляет заключение специалиста N 1/640и-15 от 21.08.2015, должностную инструкцию руководителя тендерного отдела, объяснение Вискунова Ю.В., копию приказа и трудового договора.

Отказывая в пересмотре решения от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства, поскольку при рассмотрении иска судом доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом уже были исследованы и им дана правовая оценка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В силу данной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество "Персона Грата" ссылается на то, что договор поставки N Д-136/14/Д от 16.12.2014 подписан не директором ответчика, а его бывшим работником Вискуновым Ю.В., который не был наделен соответствующими полномочиями. Также указывает, что в заключение специалиста N1/640и-15 от 21.08.2015 сделан вывод о том, что подпись в спорном договоре директору Габшакуровой Р.Н. не принадлежит.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что доводы ответчика о подписании спорного договора неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов трех инстанции. При этом суду пришли к выводу о заключенности спорного договора исходя из того, что в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая об одобрении спорной сделки. А также отсутствия доказательств, свидетельствующих об изъятии из оборота, краже, либо утрате печати ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не является вновь открывшимися, а представленные им доказательства являются новыми.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком не могла быть проведена проверка и установлено лицо, подписавшее договор ранее, по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-20265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова