Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26546/16

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-147957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу N А40-147957/2015 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Ким Е.А., по иску ООО "Каркаде" к ИП Кришталь В.В. третье лицо: ООО "Торговый дом" Аист" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. по Договору лизинга N 12956/2012 от 27 сентября 2012 года.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Аист".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-147957/2015 требования истца оставлены без удовлетворения. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-147957/2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов, а также заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить определение о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: Договор на оказание юридических услуг N 12956-147957-2 от 02.09.2015; Акт выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг N 12956-147957-2 от 02.09.2015; Приходный кассовый ордер N 2 от 04.09.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.09.2015.

В соответствии с выше указанным Договором на оказании правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания и оплаты услуг представителя ответчика в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, а также возражений истца относительно разумности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 30 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями ответчика действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление ответчика, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

При этом, учитывая факт оказания услуг и их оплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 30 000 руб.

Факт наличия правоотношений между сторонами на оказание услуг, не свидетельствует об отсутствии самого факта их оказания стороне Договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-147957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская