Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10719/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-25894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.

при участии:

от истца: Юрьева Н.С. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: директор Карпов И.Ю., представитель Карпова Т.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная инжиниринговая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-25894/2015 о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства

по иску акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная инжиниринговая компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Инжиниринговая Компания" о взыскании неотработаного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 414 694,54 руб., пени за невыполнение календарного плана производства работ за период с 01.02.2015 по 20.03.2015 в размере 1 079 481,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 67 850,31 руб., стоимости работ по оказанию услуг эксперта-оценщика 42 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного иска определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненной работы ООО "Южная Инжиниринговая Компания" по договору строительного подряда N ВднФ/282/14 от 25.04.2014. Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт", экспертам Зимницкому С.В., Кононенко Н.В.

После поступления в материалы дела заключения экспертов N 259 от 24.03.2016 и возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что часть представленных документов не была передана эксперту, судебная экспертиза проведена без их анализа и учета в общей итоговой сумме выполненных ответчиком работ, экспертное заключение является не достаточно полным, в нем допущены ошибки в указании суммы дополнительного соглашения N ВднФ/282/14-3 от 01.07.2014, иные ошибки и опечатки в расчетах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 данное ходатайство было удовлетворено.

Суд поручил названным определением эксперту Зимницкому С.В. устранить в заключении экспертизы N 259 от 24.03.2016 допущенные ошибки в указании суммы дополнительного соглашения NВднФ/282/14-3 от 01.07.2014, при наличии иных ошибок и опечаток в расчетах устранить все ошибки в заключении экспертизы N 259 от 24.03.2016 представить с устраненными недостатками в суд в срок, установленный для дополнительной экспертизы.

Суд назначил судебную дополнительную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненной работы ООО "Южная Инжиниринговая Компания" по договору строительного подряда N ВднФ/282/14 от 25.04.2014, проведение которой поручил ООО "Эксперт", экспертам Зимницкому С.В., Кононенко Н.В.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "ЮИК" с учетом их качества на объекте по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, пл. Борцов Революции,2 в соответствии с условиями договора строительного подряда N ВднФ/282/14 от 25.04.2014 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "ПромСтандарт" на объекте по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, пл. Борцов Революции,2 в соответствии с условиями договора строительного подряда N ВднФ/19154/15 от 08.04.2015 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

3. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "Тацинское ДСУ" на объекте по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, пл. Борцов Революции,2 в соответствии с условиями договора строительного подряда N ВднФ/14645/15 от 16.03.2015 и действующими нормами и правилами для данных видов работ.

Суд приостановил производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Южная инжиниринговая компания" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить в части проведения дополнительной экспертизы экспертом Зимницким С.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнительно пояснили, что не согласны с обжалуемым определением в том числе в части приостановления производства по делу, поскольку полагают, что при наличии подписанных сторонами актов приемки основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал определение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как видно из материалов дела, определением от 10.02.2016 суд назначил экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненной работы ООО "Южная Инжиниринговая Компания" по договору строительного подряда N ВднФ/282/14 от 25.04.2014.

Впоследствии установлено, что часть документов не была исследована экспертами, в заключении имеются погрешности в расчетах.

Как видно, исследуемые вопросы входят в предмет доказывания по делу. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизой судом установлены.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о том, что настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято без назначения дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить по делу судебную экспертизу, в том числе дополнительную.

Следовательно, арбитражный суд, назначая дополнительную судебную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о поручении проведения дополнительной судебной экспертизы эксперту Зимницкому С.В. производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вопрос о выборе эксперта разрешается в определении о назначении экспертизы, соответственно в данной части определение также обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения суда о поручении проведения дополнительной судебной экспертизы эксперту Зимницкому С.В., подлежит прекращению, а возражения по данному поводу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-25894/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на указанное определение в иной части прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе