Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8556/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-88366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

от ответчика - Литовченко Алексея Олеговича: Горчаков Э.М., представитель по доверенности N 77 АБ 8834287 от 17.11.2015 г., паспорт;

от истца - Компании "Самсунг Электроникс Ко. Лтд": Магомедов П.Х., представитель по доверенности N 77 АБ 1585638 от 29.11.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансторг": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-88366/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Компании "Самсунг Электроникс Ко. Лтд" к Литовченко Алексею Олеговичу и обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Литовченко Алексею Олеговичу о запрете использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе в сети Интернет в доменном имени samsungrussia.ru и на сайте www.samsungrussia.ru; о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 15 000 руб. и расходов на нотариальные услуги (осмотр сайта www.samsungrussia.ru) в размере 7 000 руб.

Определением суда от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РСИЦ".

Определением суда от 10 февраля 2016 года ООО "Трансторг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил запретить ответчикам использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе в сети Интернет в доменном имени samsungrussia.ru и на сайте www.samsungrussia.ru; взыскать с Литовченко А.О. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО "Трансторг" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 15 000 руб., а также расходы на нотариальные услуги (осмотр сайта www.samsungrussia.ru) в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Литовченко А.О. в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" компенсацию в размере 150 000 руб., 3 500 руб. расходов на нотариальные услуги, расходы по госпошлине в размере 4 500 руб., а также запретил ООО "Трансторг" использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в том числе в сети Интернет в доменном имени samsungrussia.ru и на сайте www.samsungrussia.ru.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Трансторг" в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" компенсацию в размере 150 000 руб., 3 500 руб. расходов на нотариальные услуги и расходы по госпошлине в размере 10 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литовченко А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Литовченко А.О., как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители ООО "Трансторг" и ЗАО "РСИЦ" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой частию

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" является владельцем товарного знака и обладателем исключительного права на товарный знак "SAMSUNG", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 268518, дата приоритета 05.05.2003 г., дата регистрации 12.05.2004 г., срок действия регистрации 05.05.2023 г., в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как машины и станки, 09 класса МКТУ - "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры", 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что Литовченко А.О. в доменном имени SAMSUNGRUSSIA.RU незаконно использует обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518.

Кроме того, как указал истец, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.samsungrussia.ru ответчик сослался на то, что он является сервисным центром SAMSUNG.

16 ноября 2015 года Литовченко А.О. передал право администрирования вышеуказанного сайта юридическому лицу - ООО "Трансторг", что подтверждается справкой ЗАО "РСИЦ" и сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие договорных отношений истца с ответчиками и согласия истца на какое-либо использование ответчиками товарного знака "SAMSUNG", в частности, в доменном имени SAMSUNGRUSSIA.RU, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.samsungrussia.ru, истец обратился в суд с настоящим иском о защите исключительных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 268518 доказан, в связи с чем компенсация подлежит взысканию.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о запрете Литовченко А.О. использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик Литовченко А.О. уже не являлся администратором домена samsungrussia.ru.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что администратором доменного имени samsungrussia.ru по состоянию на 08.12.2015 г. является ООО "Трансторг", в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования, заявленные к Литовченко А.О.

Кроме того, заявитель считает, что суд должен был установить, кто именно размещал информацию на сайте, так как размещение конкретных данных на сайте в сети интернет не требует какого-либо участия администратора доменного имени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии со статьями 1481, 1484, 1492, 1503 ГК РФ объем исключительного права на товарный знак определяется товарами, работами и услугами, указанными при его регистрации (регистрационный перечень товаров и услуг), и совпадающими по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как следует из материалов дела, компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" является владельцем товарного знака и обладателем исключительного права на товарный знак "SAMSUNG", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 268518, дата приоритета 05.05.2003 г., дата регистрации 12.05.2004 г., срок действия регистрации 05.05.2023 г., в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как машины и станки, 09 класса МКТУ - "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры", 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование..

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтвержден тот факт, что компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" является владельцем товарного знака и обладателем исключительного права на товарный знак "SAMSUNG".

Согласно материалам дела в доменном имени SAMSUNGRUSSIA.RU, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.samsungrussia.ru незаконно используется обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518.

Использование товарного знака "SAMSUNG" в доменном имени и при рекламировании услуг на сайте зафиксированы в протоколе осмотра доказательств 77 АБ 7840393 от 21 августа 2015 года, зарегистрировано в реестре за N 2-1369 (т. 1 л. д. 48).

По результатам сравнения товарного знака "SAMSUNG" и доменного имени samsungrussia.ru, суд приходит к выводу о том, что доменное имя samsungrussia.ru, администраторами которого на момент первого нотариального осмотра (21 августа 2015 года) являлся Литовченко А.О., и товарный знак истца являются сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения, то есть тождество обозначений вызвано звуковым сходством сравниваемых обозначений.

В данном случае название домена samsungrussia.ru воспроизводит на русском языке товарный знак "SAMSUNG" (в транслитерации прописными буквами латинского алфавита).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком компании по свидетельству N 268518, и используется ответчиками без согласия правообладателя.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что на 21 августа 2015 года администратором домена samsungrussia.ru являлся ответчик Литовченко А.О., что подтверждается ответом на запрос Исх. N 2324-С от 25.08.2015 г. от регистратора доменных имен, ЗАО "РСИЦ" (т. 1 л. д. 69).

Поскольку истец своего согласия на использование принадлежащего ему товарного знака для рекламы услуг, аналогичных услугам, защищаемым товарным знаком, не давал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Литовченко А.О. исключительных прав истца, при этом то обстоятельство, что впоследствии право на администрирование сайта передано другому лицу, не устраняет факт нарушения прав, зафиксированный в установленном законом порядке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что администратор домена не отвечает за размещенные на сайте сведения, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что между Литовченко А.О. (подрядчик) и ООО "Транс Торг" (заказчик) 01.04.2015 г. заключён договор N 01041501 на разработку сайта samsungrussia.ru (т. 2 л. д. 6-10).

Согласно п. 1. 1 договора Подрядчик обязуется в согласованные с Заказчиком сроки выполнить работы в объеме, предусмотренном Техническим Заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с техническим заданием назначением сайта, созданного в тематике "обслуживание и ремонт", является предоставление посетителям сайта информации о Компании, её товарах и ценах, размещение на сайте информации об ассортименте Компании и условиях покупки. Цель - улучшение восприятия Компании пользователями в интернете и увеличение количества продаж. Объём и состав текстовой, графической информации и дизайн сайта основывается на материалах, предоставленных Заказчиком, размер и вид шрифта сайта, кнопки управления определяются на усмотрение Подрядчика. Остальные положения (верстка сайта, оформление рисунков, язык сайта и др.) оговорены сторонами договора и закреплены в документе.

Таким образом, сведения, содержащиеся на сайте, размещаются администратором домена, при этом доменное имя используется Литовченко А.О. в предпринимательских целя, о чем свидетельствует его последующая продажа второму ответчику.

Владелец интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиками исключительных прав истца, учитывая отсутствие оснований для снижения компенсации за нарушение исключительного права, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 150 000 руб., поскольку нарушение исключительных прав истца осуществлено ответчиком в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-88366/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина