Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-5354/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А05-7271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-7271/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, стр. 1; ОГРН 1022900543907; ИНН 2901102298; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Солгинское" (местонахождение: 165129, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Солгинский, ул. Правобережная, д. 1Г; ОГРН 1052907024433; ИНН 2907010406; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (местонахождение: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания) как заявителя по делу о банкротстве Предприятия судебных расходов в размере 316 405 руб. 73 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности за проведение оценки имущества Должника и 66 405 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 24.05.2016 (с учетом уточнения размера заявленного требования по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2016 заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в его пользу взыскано 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги, в остальной части требований отказано.

Компания с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила определение в данной части отменить и прекратить производство по заявлению Общества. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а ходатайства о его восстановлении Обществом не заявлено.

Общество с определением от 31.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его в указанной части отменить и взыскать с Компании проценты в сумме 13 631 руб. 56 коп. за период с 29.09.2015 по 24.05.2016. По мнению этого заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по оплате оказанных услуг возникла у Компании с момента завершения в отношении Должника конкурсного производства и установления факта отсутствия у Предприятия денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество доводы апелляционной жалобы Компании отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы Компании и Общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.07.2011 по заявлению Компании в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Решением от 20.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 28.09.2015 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2013 Должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. и Обществом (исполнитель) заключен договор N 006-2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой оценки имущества Предприятия в соответствии с заданием на оценку (приложение 1 к договору) и составлению письменного отчета об оценке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 250 000 руб.

Исполнителем выполнены обязательства, предусмотренные договором, результат работ передан Должнику по акту от 11.04.2013 N 06.

Как следует из материалов дела, услуги, оказанные Обществом, в ходе конкурсного производства Предприятия не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 59 Закона о банкротстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их в части задолженности за оказанные услуги обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться привлеченные лица.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Факт оказания Обществом услуг по проведению независимой оценки имущества Предприятия и составлению письменного отчета об оценке не опровергнут Компанией, не доказавшей также и то, что судом неверно определен размер задолженности перед исполнителем.

Довод заявителя о том, что Обществом пропущен установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В материалах дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение от 28.09.2015 о завершении в отношении Предприятия конкурсного производство.

Данный судебный акт вступил в законную силу 27.11.2015, когда Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по апелляционной жалобе Компании на определение от 28.09.2015. Общество же обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению независимой оценки имущества Должника 14.04.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ данные проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием начисления процентов являются неправомерные действия участника гражданского оборота по не передаче денежных средств без законных на то оснований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неправомерное уклонение от оплаты вознаграждения привлеченного специалиста со стороны Компании отсутствовало, поскольку выплата вознаграждения являлась обязанностью Должника и только с того момента, как суд по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве признал заявителя по делу обязанным погасить указанные расходы, у Компании возникает эта обязанность.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Компании и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-7271/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев