Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-10166/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А71-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Дружининой Л.В.. Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мстель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электромир": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединённая автомобильная группа": Михайлов В.В., доверенность от 24.12.2015 N 233, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединённая автомобильная группа",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-15222/2015,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1141840021762, ИНН 1840034416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая автомобильная группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир" (ОГРН 1101809000039, ИНН 1809007989), Крецкий Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО Электромир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая автомобильная группа" (далее - ООО "Объединённая автомобильная группа") о взыскании 9 087 653 руб. 31 коп. в том числе 5 415 735 руб. 40 коп. долга, 1 711 195 руб. 73 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 1 960 722 руб. 18 коп. процентов в порядке статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 1471430037-00 от 22.05.2015 на основании соглашений об уступке прав требования N У/01 от 17.09.2015 и N У/02 от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир" и Крецкий Александр Анатольевич.

25.04.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление ООО "Объединённая автомобильная группа" о взыскании 7 790 147 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1471430037-00 от 22.05.2015.

Определением суда от 27.05.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, "Объединённая автомобильная группа" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять встречный иск к рассмотрению. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии взаимной связи встречного и первоначального исков, а также возможности быстрого и правильного рассмотрения дела. Считает, что встречный иск заявлен с соблюдением условий законодательства. Полагает, что оснований, позволяющих судить о направленности действий ответчика на затягивание процесса, нет.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что встречное исковое заявление было представлено ООО "Объединённая автомобильная группа" в арбитражный суд первой инстанции лишь непосредственно в судебном заседании 25.04.2016, т.е. после вынесения определения от 18.01.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 03.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, в судебном заседании доказательств отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам ответчик не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, являются злоупотреблением процессуальными правами.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что принятие встречного искового заявления, с учетом представленных в его обоснование доказательств, не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений является нецелесообразным.

Доводы ответчика о том, что требования, предъявленные во встречном иске, направлены к зачету первоначальных требований, а также доводы о том, что оснований, позволяющих судить о направленности действий ответчика на затягивание процесса, нет, а также о предоставлении им доказательств оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для изменения оспариваемого определения, так как не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку встречное исковое заявление возвращено в том числе по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правомерно произведенной судом первой инстанции оценки процессуального поведения данной стороны.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, участвовал во всех судебных заседаниях. При этом уже на момент принятия искового заявления ответчик должен был знать, о наличии просрочки выполнения работ, о взыскании неустойки в связи с допущением которой заявлены требования во встречном иске, однако, ранее ответчик указанные требования в суд в рамках настоящего дела не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Объединённая автомобильная группа" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имело возможность подать встречный иск в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением от 18.01.2016 суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств, на которые ответчик ссылается, оспаривая требования истца.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Объединённая автомобильная группа".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Возвращение встречного иска не лишает ООО "Объединённая автомобильная группа" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в рамках отдельного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2016 N 8055, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Объединённая автомобильная группа".

Руководствуясь статьями 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Объединённая автомобильная группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2016 N 8055.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева