Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-1243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А71-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский автомобильный завод",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-15222/2015,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1141840021762, ИНН 1840034416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский автомобильный завод" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678) (ранее - ООО "Объединенная автомобильная группа"),

третьи лица: ООО "Строительная компания "Электромир" (ОГРН 1101809000039, ИНН 1809007989), временный управляющий ООО "Электромир" Крецкий Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО "Электромир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая автомобильная группа" (далее - ООО "ОАГ") о взыскании 1 537 892 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании пункта 6.9 договора подряда N 1471430037-00 от 22.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромир" Крецкий Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "ОАГ" о взыскании 338 066 руб. 45 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ОАГ" в пользу ООО "Электромир" взысканы судебные издержки в сумме 168 789 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом необоснованно заявлены требования, основанные на договоре цессии N У/01 от 17.09.2015 в сумме 5 787 615 руб. 89 коп и требования по договору цессии N У/02 от 18.09.2015 в сумме 1 762 145 руб.22 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В день судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромир" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой вектор" (далее - ООО "Правовой вектор", исполнитель) заключен договор от 20.11.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику на условиях и в соответствии с договором квалифицированную юридическую помощь по подготовке искового заявления от имени заказчика к ООО "ОАГ" о взыскании суммы основного долга, процентов неустойки возникших из договора цессии N У/01 от 17.09.2015, N У/02 от 18.09.2015, договора N 1471430037-00 от 21.05.2014 между ООО "ОАГ" и ООО "СК "Электромир", в том числе:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, при необходимости апелляционной инстанции;

- подготовка проекта искового заявления с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора;

- проведение консультаций по данному вопросу посредством телефонных переговоров, переписки через почтовый электронный адрес.

Исполнителями по договору являются: Востриков М.С. и Курбанова Р.И. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, согласно условиям договора заказчик уплачивает вознаграждение в следующем порядке:

- аванс в размере 30 414 руб. оплачивается заказчиком до 29.02.2016;

- денежную сумму в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение четырех месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 20.03.2016;

- денежную сумму в размере 207 652 руб. 45 коп. заказчик оплачивает исполнителю в течение 14 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В подтверждение исполнения условий договора между исполнителем и заказчиком подписан без претензий и замечаний акт сдачи приемки оказанных услуг от 14.12.2016, согласно которому исполнителем оказаны услуги в полном объеме, а именно:

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции по делу N А71-15222/2015;

- подготовка искового заявления с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора;

- проведение консультаций по данному вопросу посредством телефонных переговоров, переписки через почтовый электронный адрес;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 34 от 29.12.2016, N 85 от 26.02.2016, N 96 от 09.03.2016, N 116 от 17.03.2016, N 427 от 29.12.2016, из которых следует, что услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 168 789 руб. 22 коп. с учетом снижения заявленной суммы до разумных пределов, суд первой инстанции исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом необоснованно заявлены требования, основанные на договоре цессии N У/01 от 17.09.2015 в сумме 5 787 615 руб. 89 коп и требования по договору цессии N У/02 от 18.09.2015 в сумме 1 762 145 руб.22 коп.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму долга и процентов, основанных на соглашении об уступке N У/01 от 17.09.2015 (удовлетворенное в судебном заседании 24.06.2016) было обусловлено принятием в указанную дату постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-13075/2015, которым ООО "Электромир" было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда от 19.01.2016 по тому же делу, и в котором судом кассационной инстанции поддержан вывод нижестоящих судов том, что судебному приставу Андреевой Е.И. не следовало руководствоваться соглашением об уступке требования от 1.09.2015 N У/01, поскольку право требования по нему не перешло к обществу "Электромир".

При этом указанные обстоятельства как указывает ответчик, на момент подачи искового заявления были известны истцу, что подтверждает наличие злоупотребления со стороны истца.

Кроме того, ответчик полагает, что требования законных процентов по договору цессии N у/02 от 18.09.2015 в сумме 1 762 145 руб. 22 коп. изначально были основаны на неправомерном применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, поскольку порядок применения указанной статьи определен статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о наличии оснований для отнесения только части судебных расходов по делу на истца, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева