Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-10166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-1243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А71-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электромир": Текунова Р.И., доверенность от 27.10.2016 N ЭЛ-002, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа": Михайлов Е.В., доверенность от 24.12.2015 N 233, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2016 года

по делу N А71-15222/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1141840021762, ИНН 1840034416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир" (ОГРН 1101809000039, ИНН 1809007989), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромир" Крецкий Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО "Электромир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая автомобильная группа" (далее - ООО ОАГ") о взыскании 1 537 892 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании пункта 6.9 договора подряда N 1471430037-00 от 22.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромир" Крецкий Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что со стороны подрядчика была допущена просрочка в сдаче работ по договору. Полагает, что акты контрольных обмеров свидетельствуют о просрочке в сдаче работ. Указывает, что исполнительная документация передана в сроки, свидетельствующие о пропуске срока выполнения работ. По мнению апеллянта, разрешения на допуск в эксплуатацию и акты осмотра со стороны Ростехнадзора не свидетельствуют о сдаче работ по всему первому этапу и принятии этих работ со стороны заказчика, а также вводе объектов в эксплуатацию.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Электромир" (подрядчик) и ООО "ОАГ" (заказчик) заключен был договор подряда N 1471430037-00 от 21.05.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2014 и N 2 от 30.08.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта модернизации и развития производственных мощностей ООО "ОАГ" с целью выпуска новых моделей автомобилей ЛАДА/РЕНО/НИССАН.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2014 сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно в соответствии со СНиП в течение 5 (пяти) дней с момента извещения заказчика о готовности работ к приемке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2014 приемка результатов этапов работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно пункту 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2014 окончательные расчеты за выполненные работы производятся поэтапно, в размере суммы, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ, с учетом сумм произведенных авансовых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, при условии получения заказчиком оригинала оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и справки формы N КС-3, а также отсутствия претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02 % от неуплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ на сумму 207 311 310 руб. 45 коп. истцом в материалы дела представлены справка формы N КС-3 N 1 от 31.07.2014 на сумму 204 108 113 руб. 13 коп. и акты формы N КС-2 к ней NN 1-9, 12, 13, 15-20, 23, 24, 26-27 от 31.07.2014 к ней, а также справка формы N КС-3 N 3 от 31.08.2014 на сумму 3 203 197 руб. 32 коп. и акты формы N КС-2 к ней N 11, 14, 21, 25, 28, 29, 31 от 31.08.2014.

Ответчик акты формы N КС-2 от 31.07.2014 оплатил платежными поручениями N 3 от 22.05.2014, N 201 от 29.05.2014, N 6571 от 03.07.2014, N 7164 от 17.07.2014, N 7521 от 25.07.2014, N 8060 от 07.08.2014, N 12513 от 17.11.2014, N 14097 от 17.12.2014, акты формы N КС-2 от 31.08.2014 - платежным поручением N 3922 от 20.04.2015.

В дальнейшем между ООО "СК "Электромир" (цедент) и ООО "Электромир" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N У/02 от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого право требования спорных процентов за пользование денежными средствами перешло ООО "Электромир".

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, и, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки согласно пункту 6.9 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по исполнению договора N 1471430037-00 от 21.05.2014 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны подрядчика была допущена просрочка в сдаче работ по договору.

Факт выполнения работ на сумму 207 311 310 руб. 45 коп. подтвержден представленными в материалы дела справкой формы N КС-3 N 1 от 31.07.2014 на сумму 204 108 113 руб. 13 коп. и актами формы N КС-2 к ней NN 1-9, 12, 13, 15-20, 23, 24, 26-27 от 31.07.2014, справкой формы N КС-3 N 3 от 31.08.2014 на сумму 3 203 197 руб. 32 коп. и актами формы N КС-2 к ней N 11, 14, 21, 25, 28, 29, 31 от 31.08.2014.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены за пределами договорного срока, являются ошибочными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В том числе, разрешения, выданные инспектором Ростехнадзора - независимым лицом, подтверждают, что "электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию".

Таким образом, из вышеуказанных актов и разрешений следует, что на момент их выдачи работы были завершены и энергоустановки введены в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик приводит в качестве доказательства просрочки сдачи результата выполненных работ ссылки на письмо N 01-16/380 от 10.09.2014, письмо N 7/2-00781 от 16.09.2014, письмо N 01-16/401 от 19.09.2014.

Судом первой инстанции верно дана оценка указанным письмам с указанием, в том числе, на то, что из этих писем невозможно установить, о каких работах идет речь (это могли быть гарантийные обязательства, иные работы по договору, устранение недостатков, не являющихся существенными и не влияющими на приемку работ). Письмо N 01-16/380 от 10.09.2014 не свидетельствует о том, что подрядчик просит принять работы, отраженные в актах формы N КС-2 от 31.07.2014. Это могли быть работы, указанные в актах формы N КС-2 от 31.08.2014, однако, относительно приемки работ по данным актам у ответчика возражений не имеется.

Письмо N 7/2-00781 от 16.09.2014, письмо N 01-16/401 от 19.09.2014 говорят о перечне неких недостатков, а также об устранении указанных недостатков подрядчиком. Указанные недостатки обнаружены заказчиком за пределами сроков приемки работ, при этом не являются скрытыми недостатками, а также не влияют на работоспособность оборудования, использование ТП по назначению, так как они уже были введены в эксплуатацию к моменту написания писем.

Таким образом, из содержания писем невозможно сделать вывод о факте просрочки выполнения работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акты контрольных обмеров свидетельствуют о просрочке в сдаче работ.

Ответчик ошибочно ссылается на подписание сторонами актов осмотра выполненных работ от 31.10.2014, как на доказательство просрочки сдачи подрядчиком выполненных работ. Указанные акты осмотра, напротив, дополнительно подтверждают, что на 31.10.2014 работы были выполнены и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Вопреки доводам ответчика, акты контрольного обмера, исходя из буквального значения их названия, не являются предварительными актами приемки работ, из содержания данных актов указанное также не следует. С учетом того, что на момент составления актов контрольного обмера энергоустановки уже были введены в эксплуатацию (а соответственно, работы, выполненные подрядчиком, приняты), указанные акты могут лишь свидетельствовать о проведенных заказчиком в последующем дополнительных проверках соответствия фактически выполненных объемов тем, которые указаны в актах формы N КС-2 (то есть именно о проведении контрольных обмеров).

Кроме того, условиями договора установлен пятидневный срок на приемку выполненных работ. В случае если ответчик нарушает данное договорное условие, то в соответствии с договором работы считаются выполненными без замечаний и подлежат оплате.

Ссылки ответчика на проставленные сотрудниками ответчика надписи на актах формы N КС-2 с более поздними датами были правомерно оценены судом первой инстанции как противоречащие вышеуказанным документам, составленным с участием независимого государственного органа. Согласно актам формы N КС-2 самим руководителем ответчика работы были приняты без каких-либо возражений и замечаний, в том числе по дате из выполнения. В месте проставления подписи руководителя дата приемки работ не указана, а соответственно, суд первой инстанции верно указал, что работы приняты в дату, указанную на первой странице соответствующих актов.

Довод жалобы ответчика о том, что исполнительная документация передана в сроки, свидетельствующие о пропуске срока выполнения работ, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в дело акты и письма подрядчика о предоставлении исполнительной документации также не являются доказательством того, что на момент их составления работы не были сданы подрядчиком, поскольку опять же, как следует из содержания актов осмотра электроустановок, составленных с участием органов Ростехнадзора, при производстве осмотра для выдачи разрешений на допуск в энергоустановок в эксплуатацию осуществлялась проверка исполнительной и пуско-наладочной документации, а соответственно, исполнительная документация, необходимая для приемки работ, у заказчика имелась. В тексте разрешений Ростехнадзора также содержится указание на то, что такая документация исследовалась при вводе объектов в эксплуатацию.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы ответчика о том, что разрешения на допуск в эксплуатацию и акты осмотра со стороны Ростехнадзора не свидетельствуют о сдаче работ по всему первому этапу и принятии этих работ со стороны заказчика, а также вводе объектов в эксплуатацию.

Ответчик ошибочно полагает, что единственным доказательством выполнения подрядчиком работ в установленные сроки являются исключительно разрешения Ростехнадзора и что получение данных разрешений не является доказательством надлежащего качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Сам порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию предполагает, что с заявлением в уполномоченный орган должен обращаться собственник или эксплуатирующая оборудование организация (потребитель). Следовательно, это не может быть исключительной ответственностью подрядчика. Как видно из текстов разрешений на допуск в эксплуатацию, выданных Ростехнадзором, проверка проводилась и разрешения выданы на основании заявления ответчика. То есть сроки выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию напрямую зависели от ответчика.

При этом как следует из материалов дела, техническое задание N Сл-714-0399 от 27.02.2014 в качестве приложения к договору, в соответствии с которым требовалось выполнение работ, было согласовано сторонами лишь дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2014. Между тем, все разрешения на ввод в эксплуатацию были выданы до конца августа 2014 года, в связи с чем ссылка ответчика на предусмотренные указанным техническим заданием обязательства подрядчика по получению разрешения на допуск в эксплуатацию электрооборудования, в данной части не может быть принята во внимание.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7.04.2008 N 212 "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" утвержден Порядок организации работ по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Также порядок сдачи в эксплуатацию энергоустановок определен в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Глава 3 ПТЭЭЭП определяет, что перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Порядка для выдачи разрешения рассматривается заявление и перечень прилагаемых документов. В составе документов указана также приемо-сдаточная документация.

Таким образом, при направлении заявления на выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию, заказчик представляет в Ростехнадзор акты сдачи-приемки выполненных работ, без представления таковых инспектор не назначает проверку.

Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что на момент вызова представителя Ростехнадзора ответчиком был проинспектирован результат выполненных работ и между сторонами договора были подписаны акты приема-передачи выполненных работ без замечаний. Без проверки объема выполненных работ ответчиком, вызов представителя Ростехнадзора был бы не целесообразен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 537 892 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании представленной сторонами в материалы дела доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года по делу N А71-15222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкиа

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова