Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-9016/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-44433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Калачникова А.О. - Кирилиной Ю.В. (представителя по доверенности от 07.07.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Страшниковой М.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-44433/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачников Аркадий Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), в котором просил:

- признать незаконным решение управления от 09.06.2015 N 50/012/008/2015- 7806, 7809, 7814, 7817, 7821, 7823, 7826, 7828, 7831, 7834, 7839, 7846, 7847 об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества:

1. Жилой дом, кадастровый номер 50:12:0030305:1270, Московская область, Мытищинский муниципальный район, с. Марфино, уч.29;

2. Квартира, 1 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1360, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 44,0 кв. м., с учетом лоджии 45,3 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 1;

3. Квартира, 1 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1367, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 44,4 кв. м., с учетом лоджии 45,7 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 2;

4. Квартира, 1 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1361, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 45,8 кв. м., с учетом лоджии 47,1 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 3;

5. Квартира, 1 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1362, общая площадь 33,9 кв. м., помещения вспомогательного использования-отсутствуют, адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 30, пом. 4;

6. Квартира, 2 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1365, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 44,5 кв. м., с учетом лоджии 45,7 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 5;

7. Квартира, 2 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1363, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 44,4 кв. м., с учетом лоджии 45,6 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 6;

8. Квартира, 2 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1366, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 46,2 кв. м., с учетом лоджии 47,5 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 7;

9. Квартира, 2 этаж назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1364, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 31,3 кв. м., с учетом лоджии 32,6 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 8;

10. Помещение, 1,2 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1370, общая площадь 50,4 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, село Марфино, участок N 29, пом. 1;

11. Помещение, 1 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1369, общая площадь 9,8 кв.м., адрес (местоположение): Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, село Марфино, участок N 29, пом. 11;

12. Помещение, технический этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1376, общая площадь 218,6 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, село Марфино, участок N 29, пом. III;

13. Помещение, этаж N тех. подполье, назначение - нежилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1371, общая площадь 205,4 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, село Марфино, участок N 29, пом. IV.

- обязать управление в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Квартира, 1 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1360, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 44,0 кв. м., с учетом лоджии 45,3 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 1;

2. Квартира, 1 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1367, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 44,4 кв. м., с учетом лоджии 45,7 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 2;

3. Квартира, 1 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1361, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 45,8 кв. м., с учетом лоджии 47,1 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 3;

4. Квартира, 1 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1362, общая площадь 33,9 кв. м., помещения вспомогательного использования-отсутствуют, адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 30, пом. 4;

5. Квартира, 2 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1365, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 44,5 кв. м., с учетом лоджии 45,7 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 5;

6. Квартира, 2 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1363, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 44,4 кв. м., с учетом лоджии 45,6 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 6;

7. Квартира, 2 этаж, назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1366, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 46,2 кв. м., с учетом лоджии 47,5 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 7;

8. Квартира, 2 этаж назначение - жилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1364, общая площадь без учета помещений вспомогательного использования 31,3 кв. м., с учетом лоджии 32,6 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, село Марфино, участок N 29, пом. 8;

9. Помещение, 1,2 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1370, общая площадь 50,4 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, село Марфино, участок N 29, пом. I;

10. Помещение, 1 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1369, общая площадь 9,8 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, село Марфино, участок N 29, пом. II;

11. Помещение, технический этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1376, общая площадь 218,6 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, село Марфино, участок N 29, пом. III;

12. Помещение, этаж N тех. подполье, назначение - нежилое, кадастровый номер: 50:12:0030305:1371, общая площадь 205,4 кв. м., адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, село Марфино, участок N 29, пом. IV,

- а также осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества: Жилой дом, кадастровый номер 50:12:0030305:1270, Московская область, Мытищинский муниципальный район, с. Марфино, уч.29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, требования предпринимателя к управлению удовлетворены, в удовлетворении требований к кадастровой палате отказано.

В рамках данного дела предприниматель 12.04.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (заказчик) гражданкой Кирилиной Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.06.2015, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался:

- подготовить заявление по оспариванию в Арбитражном суде Московской области решения управления от 09.06.2015;

- подготовить перечень документов, прилагаемых в суд при подаче заявления;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-44433/15.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 10 договора результат работ передается заказчику по акту приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.08.2015, согласно пункту 1 которого исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовил заявление по оспариванию в Арбитражном суде Московской области решений управлений от 09.06.2015;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-44433/15.

Факт оказания услуг подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-44433/15.

Согласно пункту 2 указанного акта перечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 3 акта общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей. По акту причитается к получению 25 000 рублей.

Согласно пункту 4 акта оплату за услуги исполнитель получил в день подписания акта. Претензий по оплате не имеет.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору на оказание услуг от 22.06.2015, согласно которому к договору на оказание услуг от 22.06.2015 договору исполнитель по поручению заказчика обязался представлять интересы заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-44433/15.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в сумме 40 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой инстанции по делу N А41-44433/15.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок оказания услуг: начало: с момента подписания дополнительного соглашения; окончание: принятие судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций.

В остальном положения договора на оказание услуг от 22.06.2015 остаются неизменными (пункт 5 дополнительного соглашения).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.03.2016, согласно пункту 1 которого исполнитель оказал следующие услуги:

- представлял интересы заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-44433/15;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-44433/15.

Факт оказания услуг подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу А41-44433/15 (пункт 2 акта).

Согласно пункту 3 указанного акта перечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно договору общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей (пункт 4 акта).

Согласно пункту 5 акта причитается к получению 40 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за представление интересов в каждой инстанции.

Согласно пункту 6 акта оплату за услуги исполнитель получил в день подписания акта. Претензий по оплате не имеет

Взыскивая с управления в пользу предпринимателя 65 000 судебных расходов, суд первой инстанции признал эти расходы подтвержденными и разумными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер (65000 рублей) также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управления, что заявленная услуга "Формирование правовой позиции по делу" является по своей сути платой за первичную консультацию юридической компании, ни договор на оказание услуг от 22.06.2015, отклоняется, так как ни дополнительное соглашение от 30.10.2015 к нему не содержат названной услуги.

Ссылка управления на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением управления, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылка управления на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что управление не указало, какая сумма судебных расходов из взысканной судом первой инстанции, по его мнению, является обоснованной.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-44433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Диаковская