Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3587/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-5982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по делу N А19-5982/2016 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 15; ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18; ОГРН 1123850024847, ИНН 3810325718) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГУ МВД России по Иркутской области: не было (извещено);

от ООО "Сокол": Филькин Алексей Яковлевич, доверенность от 1 июля 2016 года,

и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО "Сокол" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водки "Беленькая", крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., в количестве 14 бутылок). Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО "Сокол" указывает, что оно полностью признает свою вину и осознает противоправность реализации продавцом Константиновой Н.А. алкогольной продукции без сопроводительных документов, однако считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200299434370 и 67200299434356, а также отчетом о публикации 29 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сокол", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сокол" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123850024847, о чем выдано свидетельство серии 38 N 003546404 (т. 1, л.д. 58).

Согласно Уставу ООО "Сокол" (т. 1, л.д. 61-75) одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.

13 июля 2015 года Обществу выдана лицензия N 38РПА0001678 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Ленина, д. 15-2, магазин, срок действия лицензии - до 3 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 20).

Указанное в лицензии нежилое помещение принадлежит Обществу на праве аренды по договору N 46А от 18 мая 2015 года (т. 1, л.д. 16-17).

На основании поступившего телефонного сообщения (т. 1, л.д. 13) должностными лицами отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России "Боханский" проведен осмотр магазина "Шанс", расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Ленина, д. 15-2, принадлежащего Обществу на праве аренды, в ходе которого был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки "Беленькая", крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., по цене 345 рублей в количестве 14 бутылок) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

По результатам осмотра 18 декабря 2015 года сотрудниками отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России "Боханский" составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 14-15).

По окончании осмотра обнаруженная алкогольная продукция была изъята.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Сокол" дела об административном правонарушении, о чем 14 марта 2016 года составлен протокол АД N 477866 (т. 1, л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Сокол" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Сокол" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (водка "Беленькая", крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., в количестве 14 бутылок), не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении должностными лицами отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России "Боханский" осмотра принадлежащего Обществу на праве аренды магазина "Шанс", расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Ленина, 15-2, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки "Беленькая", крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., по цене 345 рублей в количестве 14 бутылок) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 14-15), протоколе АД N 477866 об административном правонарушении от 14 марта 2016 года (т. 1, л.д. 11), а также подтверждается письменными объяснениями продавца Константиновой Н.А. от 21 декабря 2015 года и от 14 марта 2016 года (т. 1, л.д. 38-39, 82-83), письменными объяснениями директора ООО "Сокол" Хоменко М.П. от 14 марта 2016 года (т. 1, л.д. 85-87).

Кроме того, факт осуществления розничной продажи названной продукции без сопроводительных документов не отрицается ООО "Сокол" и в своей апелляционной жалобе.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2015 года следует, что при входе в магазин "Шанс" в ближнем левом углу помещения имеется вино-водочная продукция, а именно полки с алкогольной продукцией марки водка "Беленькая", крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., выставленной с ценником ООО "Сокол" в размере 345 рублей, в количестве 14 бутылок.

Учитывая факт нахождения данной алкогольной продукции, снабженной ценниками, на витринных стеллажах, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Относительно доводов Общества и объяснительной продавца Константиновой Н.А. от 14 марта 2016 года о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, а была приобретена Константиновой Н.А. у неизвестного лица для перепродажи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, продавца магазина "Шанс" Константиновой Н.А.) приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.

При этом если даже и принять во внимание доводы Общества, то в любом случае именно ООО "Сокол" осуществляло фактическую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, поскольку (как указано в объяснениях продавца Константиновой Н.А. от 14 марта 2016 года) все деньги от продажи такой алкогольной продукции вносились в кассу Общества, а имеющийся в материалах дела ценник на водку "Беленькая" скреплен печатью ООО "Сокол" для ценников (т. 1, между л.д. 13 и 14).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Сокол" от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО "Сокол", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Сокол" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Сокол", имея лицензию и осуществляя на профессиональной основе деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на такую продукцию, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником органа внутренних дел в присутствии законного представителя Общества (директора Хоменко М.П.).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции в количестве 14 бутылок назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Сокол" не является собственником спорной алкогольной продукции (и, напротив, имеются доказательства, однозначно свидетельствующие, что водка "Беленькая" продавалась от имени ООО "Сокол"), то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела путем снижения административного штрафа, а противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П прямо предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, вплоть до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации. После внесения законодателем в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений применению подлежат именно нормы закона.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сокол" в обоснование необходимости применения приведенных положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации отметило, что полностью признает свою вину, а также указало на оказание содействия органу внутренних дел в установлении всех обстоятельств дела, внедрение программы учета алкогольной продукции по акцизной марке и выгрузке данных в систему ЕГАИС, увольнение продавца Константиновой Н.А. и проведение инструктажа со всеми сотрудниками по правилам покупки и продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 95, 97 и 100).

Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Сокол" административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Приведенные Обществом доводы об оказании последним содействия органу внутренних дел при производстве дела об административном правонарушении, внедрении программы учета алкогольной продукции по акцизной марке и выгрузке данных в систему ЕГАИС, увольнении продавца Константиновой Н.А. и проведении инструктажа со всеми сотрудниками в любом случае исключительными обстоятельствами не являются, а представляют собой обязанность ООО "Сокол (как и любого участника отношений в сфере оборота алкогольной продукции) по соблюдению действующего законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего пределе при том, что им совершено достаточно грубое и дерзкое административное правонарушение, представляющее угрозу не только экономическим интересам государства, но и жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции, не будет отвечать указанным выше целям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Сокол" достаточно грубого правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что Обществом было реализовано как минимум 6 бутылок нелегальной водки "Беленькая". Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о том, что совершенное ООО "Сокол" административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (покупателей и потребителей находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции - водки "Беленькая")

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по делу N А19-5982/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по делу N А19-5982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко