Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31895/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-94035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по ходатайству о применении обеспечительных мер, принятое судьей Никифоровым С.Л. по делу N А40-94035/2016

по спору с участием:

истец ООО "Юанда Фасад" (ОГРН 1057749184602, ИНН 7710608893, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 3)

ответчик ООО "Расэн Строй" (ОГРН 1057746728929, ИНН 7703548682, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, ул. Строительная, д. 3А, оф. 105)

третье лицо ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (ОГРН 1047796668413, ИНН 7701556092, 107066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3)

о расторжении договора подряда и взыскании оплаты выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорова Ю.О. по дов. от 19.04.2016 г., Чжан Лэй по дов. от 14.06.2016 г.;

от ответчика: Малинин В.В. по дов. от 11.04.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юанда Фасад" (подрядчик) предъявило ООО "Расэн Строй" (заказчик) иск о расторжении Договора подряда от 30.01.2008 г. N 300108 и взыскании стоимости выполненной работы в размере 6 522 758,16 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (выделенный том 2, л.д. 80-90)).

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер (выделенный том 1, л.д. 3-6) в виде запрета банку YAPI VE KREDI BANKASI A.S., действующему в Российской Федерации через АКБ "Япы Креди Банк Москва", исполнять требования ООО "Расэн Строй" об уплате денежных сумм по банковским гарантиям от 20.03.2008 г. N 60610002287 и от 23.08.2010 г. N 60630000087, а также запрета Китайскому Строительному Банку (China Construction Bank) исполнять требования банка YAPI VE KREDI BANKASI A.S. по встречным гарантиям N 21036020001010, N 21036020002046.

Заявитель указывает, что просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. в применении обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (выделенный том 2, л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

В настоящем деле Истец (подрядчик) в обоснование иска указывает на то, что он в рамках Договора подряда от 30.01.2008 г. N 300108 выполнил весь определенный Договором объем работ стоимостью 68 242 238,35 долларов США, и результат выполненной работы предъявлен Ответчику (заказчику), а последним весь предъявленный ему результат работы принят посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ.

С учетом авансовых платежей, текущих платежей, права заказчика на гарантийное удержание, у заказчика возникла задолженность по оплате стоимости работы в размере 6 522 758,16 долларов США; требование подрядчика о погашении задолженности заказчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем подрядчик обратился за ее судебным взысканием.

В деле N А40-144073/2016 подрядчик в обоснование иска указывает (выделенный том 2, л.д. 23-42) на то, что работа по Договору подряда от 30.01.2008 г. N 300108 выполнена подрядчиком:

- не в полном объеме (на 96,7%, не отработан аванс в сумме 860 715,08 долларов США); заказчик потребовал возврата неотработанного аванса, однако данное требование заказчика подрядчиком добровольно не удовлетворено;

- с нарушением установленных Договором сроков (по условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 20.09.2012 г., тогда как Акты о приемке выполненных работ N N 24-29 подписаны после указанной даты (последний акт датирован 03.12.2013 г.); 31.12.2013 г. сторонами подписан перечень недостатков, подлежащих устранению, однако указанные недостатки были устранены подрядчиком только 18.12.2015 г.); Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки; в связи с допущенной просрочкой в работе заказчик потребовал уплаты подрядчиком неустойки, однако данное требование заказчика подрядчиком добровольно не удовлетворено.

Выполнение подрядчиком (принципал) своих обязательств перед заказчиком (бенефициар) из Договора подряда обеспечивается банковскими гарантиями от 20.03.2008 г. N 60610002287 на сумму 6 636 169,86 долларов США и от 23.08.2010 г. N 60630000087 на сумму 1 000 000 долларов США, выданных банком YAPI VE KREDI BANKASI A.S. (гарант), на которые Китайским Строительным Банком выданы встречные гарантии N 21036020001010, N 21036020002046.

Заказчик в целях получения удовлетворения своим требованиям к подрядчику о возврате аванса и уплате неустойки обратился к гаранту с требованием уплаты по банковским гарантиям (выделенный том 2, л.д. 11-16).

Заказчик указывает, что размер неисполненных денежных обязательств подрядчика перед ним превышает денежную сумму, на которую выданы обе гарантии.

Поскольку требование заказчика (бенефициара) гарантом добровольно не удовлетворено, заказчик обратился за судебным взысканием задолженности по банковским гарантиям в рамках дела N А40-144073/2016.

В настоящем деле подрядчик требует запретить гаранту исполнять требования заказчика (бенефициара) об уплате денежных сумм по банковским гарантиям, обеспечивающим выполнение подрядчиком (принципалом) своих обязательств из Договора подряда от 30.01.2008 г. N 300108.

Между тем из вышеуказанных доводов, на которые ссылаются подрядчик и заказчик, не следует, что баланс интересов сторон таков, что требует приостановить реализацию заказчиком оперативного способа получения удовлетворения своим требованиям к подрядчику (посредством предъявления требований по банковской гарантии), основываясь на предположении об отсутствии у заказчика прав требования к подрядчику, т.е. о злоупотреблении заказчиком своими правами (при том, что основанием иска по настоящему делу не является довод на необоснованность требований заказчика о возврате аванса, об уплате неустойки за просрочку в выполнении работы).

При таких обстоятельствах, оценивая степень связанности требуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность требуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-94035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк