Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-6428/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-56716/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6428/2016) ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-56716/2015/тр11 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "РВД"

к ООО "РВД-Сервис"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 в отношении ООО "РВД-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

ООО "РВД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 32 760 476 руб. основного долга.

Определением от 11.03.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "РВД" в размере 32 760 476 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "РВД-Сервис" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что сделки, указанные в качестве оснований возникновения задолженности ООО "РВД-Сервис" перед ООО "РВД" могут являться недействительными, имеющие своей целью создать денежные обязательства должника перед кредитором, при их фактическом отсутствии. ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" также указывает на отсутствие соответствующего одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных сторонами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ЗАО "Русагротранс" (арендодатель) и ООО "РВД-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N РАТ/ЦО/12-170 от 01.09.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны. Стоимость аренды вагонов и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительных соглашений).

ООО "РВД-Сервис" перечисление арендных платежей произвело не в полном объеме, в связи с чем, у ООО "РВД-Сервис" образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 32 760 476 руб.

28.07.2015 ООО "РВД" (цессионарий) и ЗАО "Русагротранс" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N РАТ/ЦО/15-108, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "РВД-Сервис" в размере 32 760 476 руб. Уведомление о переходе прав требования к новому кредитору получено должником 30.07.2015.

Размер задолженности, переданной в соответствии с договором цессии, подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N ЦО/Р/001342 от 31.12.2014, N ЦО/Р/000021 от 31.01.2015, N ЦО/Р/000175 от 28.02.2015, N ЦО/Р/000281 от 31.03.2015, N ЦО/Р/000431 от 30.04.2015, N ЦО/Р/000535 от 31.05.2015,N ЦО/Р/000645 от 30.06.2015 и актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 32 760 476 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора цессии.

ООО "РВД" обязательства по договору цессии исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3192 от 03.08.2015, N 3535 от 10.08.2015, N 3796 от 18.08.2015, N 3965 от 24.08.2015, N 4242 от 31.08.2015, N 4434 от 07.09.2015, N 4710 от 14.09.2015, N 4879 от 21.09.2015, N 5164 от 28.09.2015, N 5311 от 05.10.2015, N 5639 от 12.10.2015, N 5804 от 19.10.2015, N 6052 от 27.10.2015, N 6190 от 02.11.2015, N 6321 от 09.11.2015, N 6638 от 16.11.2015, N 6808 от 23.11.2015, N 7064 от 30.11.2015, N 7251 от 07.12.2015, N 7554 от 14.12.2015, N 7692 от 21.12.2015, N 901 от 28.12.2015, N 989 от 30.12.2015, N 192 от 19.01.2016.

Руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для включения требования ООО "РВД" в реестр кредиторов должника.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" высказывает предположение о том, что сделки, послужившие основанием заявленного требования, являются недействительными.

Между тем, право требования к должнику перешло к ООО "РВД" на основании договора уступки. Ссылки жалобы на наличие признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику не влияет на существо обязательства должника в отношении спорной задолженности.

Податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности уступленного права требования.

Ввиду изложенного не имеется оснований для признания отсутствующим у ООО "РВД" права требования к ООО "РВД-Сервис" о включении в реестр кредиторов 32 760 476 руб. задолженности по договору аренды N РАТ/ЦО/12-170 от 01.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, что препятствует удовлетворению жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-56716/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова