Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-4150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2016 г. N Ф10-4022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А09-6340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии от истца - государственного казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" (г. Брянск, ОГРН 1153256007409, ИНН 3257030980) - представителя Гавриленко И.В. (доверенность от 27.04.2016 N 340), в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Алексеевны (пос. Садовый Выгоничский район Брянской области, ОГРНИП 315325600037771, ИНН 324500475160) - извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-6340/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее по тексту - истец, учреждение, заявитель, заказчик, ГКУ БО "ЦБДД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Елене Алексеевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, исполнитель, ИП Щербакова Е.А.) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обеспечению работы фоторадарных передвижных комплексов "КРИС"П и "Арена" от 16.02.2016 N 2-щ в сумме 9 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу искового заявления, а в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 исковое заявление ГКУ БО "ЦБДД" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ГКУ БО "ЦБДД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он обращается в арбитражный суд в защиту государственных интересов, а, следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылалась на то, что учреждение является органом, осуществляющим государственные функции, в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В своем исковом заявлении от 04.05.2016 исх. 361 истец фактически отказался уплачивать государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и не заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Правовая позиция истца относительно отсутствия оснований исполнения данной процессуальной обязанности основана на том, что он обращается в арбитражный суд в защиту государственных интересов, а, следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, полагает данный довод необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике применения положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, истец по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением. Согласно статьям 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. При этом, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а пунктами 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) под иными органами в смысле пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, в числе которых названы Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью исполнения публично-правовых функций либо направлено на защиту государственных и общественных интересов, а его статус казенного учреждения, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, сам по себе не является основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку в данном случае, он не действует в сфере властных и публичных отношений, так выступает в качестве субъекта хозяйственных правоотношений.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом, передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа и не означает, что истец наряду с уставной деятельностью одновременно выполняет его функции, равно как и источник финансирования исполнения контрактных обязательств не свидетельствует о наличии у учреждения соответствующего статуса, не смотря на заключение договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В правоотношениях, вытекающих из такого договора, являющихся предметом спора, учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо и сторона гражданско-правовой сделки, а особенности правового регулирования процедуры ее заключения и исполнения не освобождают истца от уплаты государственной пошлины. Более того, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 по делу NА14-1790/2011 и от 04.10.2011 по делу NА14-1787/2011, в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов должно быть предоставлено федеральным законом, однако заявителем не приводятся в исковом заявлении и дополнительно представленных документах ссылки на положения соответствующего закона, а обращение учреждения в арбитражный суд в качестве субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, так как спор вытекает из гражданско-правовых отношений.

Выводы суда соответствуют правовой позиции определения Высшего Арбитражного суда 21.06.2013 N ВАС-7060/13 в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

Доводы ГКУ БО "ЦБДД" основаны на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ГКУ БО "ЦБДД" по заявленному к рассмотрению исковому требованию не имеет предусмотренного законом права освобождение от уплаты государственной пошлины. При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-17850/12 и от 21.06.2013 N ВАС-7060/13, определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 307-ЭС14-3061 и 30.01.2015 N 310-ЭС14-3674, определении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 по делу NА48-2766/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 NКА-А40/16493-10, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 N Ф03-1532/2012 и от 24.02.2014 NФ03-101/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2012 NА19-2916/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 13.06.2013 по делу NА46-27447/2012 и 04.03.2014 по делу NА03-10396/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу NА32-19849/2012. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-6340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев