Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3406/14

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А78-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2016 года N А78-11316/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Универмаг" о взыскании судебных издержек

в деле по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны (ОГРН 307753006400029, ИНН 753001522550) к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525) о взыскании 2 187 278 руб. (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Торгаев С.А., представитель по доверенности от 03.01.2014;

иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Универмаг" (далее - ответчик, ОАО "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Татьяне Леонидовне (далее - истец, Матвеева Т.Л.) о возмещении судебных издержек в размере 146 578 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2016 года с Матвеевой Т.Л. в пользу ОАО "Универмаг" взысканы судебные издержки в сумме 146543 рубля 21 копейка, в остальной части заявленных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеева Т.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность трехдневного пребывания представителя ответчика в г.Чите при выезде в одно судебное заседание; на необоснованное включение завтраков в плату за гостиницу; на то, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2012 представитель не являлся работником ответчика и суточные ему выплачены необоснованно. Заявитель жалобы просит уменьшить сумму взысканных судебных издержек на 17 773 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Универмаг" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 19 июля 2016 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендованном у ответчика нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, в размере 1 292 912 рублей - стоимость товара, находящегося в отделах N 43 и N 44 магазина, 15 268 рублей - ущерб, причиненный торговому оборудованию истца, 872 098 рублей - упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки, 7 000 рублей - расходов на оплату досудебной экспертизы. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2014 года в иске отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение отменено; исковые требования удовлетворены частично в размере 120 902 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Универмаг" обратилось в суд с требованием о распределении судебных расходов.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представляли директор общества Плотникова О.А. и представитель по доверенности от 03.01.2014 Торгаев С.А., принятый юрисконсультом в общество по срочному трудовому договору от

03.01.2014 (т.11 л.д.37-38). В суде апелляционной инстанции также участвовала представитель ответчика Караваева И.А. по доверенности от 18.08.2014. В суде кассационной инстанции интересы ответчика представлял Торгаев С.А.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Торгаев С.А. участвовал в судебных процессах 30.01.2014, 25.02.2014, 09.09.2014, 13.01.2015, 19.05.2015, 02.06.2015, 22.10.2015, в последующих процессах интересы ответчика представляли Торгаев С.А. и Плотникова О.А. - 24.03.2014, 17.04.2014, 28.05.2014, 19.08.2014, 21.10.2014, 11.11.2014, 19.11.2014, 10.12.2014, 24.12.2014, 11.08.2015. Также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.08.2014, 09.09.2014, 11.11.2014 интересы ответчика представляла Караваева И.А.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014, заключенный между Караваевой И.А. (исполнитель) и ОАО "Универмаг" (клиент), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в том числе по делу N А78-11316/2013 (т.11 л.д.35-36).

Вознаграждение исполнителю за каждое участие в судебном заседание определено в пункте 2 договора и составляет 3000 рублей.

Между ответчиком и Караваевой И.А. подписаны акты оказанных услуг за август, сентябрь и ноябрь 2014 (т.11 л.д.108, 132).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 9 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 768 от 19.09.2014 и N 166 от 13.11.2014 (т.11 л.д.109, 133).

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов, командировочных и расходов на проживание в г.Чите, связанных с участием представителей в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение понесенных расходов представлены железнодорожные билеты на Плотникову О.А. и Торгаева С.А. сообщением Краснокаменск-Чита-Краснокаменск, авиабилет сообщением Чита-Иркутск (судебное заседание в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа 22.10.2015), счета и платежные документы в подтверждение проживания в гостиницах, приказы о направлении в командировку для участия в судебных процессах, расходные кассовые ордера на выдачу работникам денежных средств, авансовые отчеты работников.

Размер суточных (командировочных) расходов рассчитан ответчиком исходя из утвержденной нормы суточных расходов для работников ОАО "Универмаг" 700 рублей в

сутки (приказ N 66-п от 30.12.2012, т.11 л.д.34).

Расходы на проезд и проживание представителей ответчика распределены истцом пропорционально с учетом участия в судебных процессах по иным делам в качестве ответчика (дела N А78-11315/2013, А78-11317/2013, А78-11318/2013, А78-11331/2013, А78-11519/2013).

Всего по расчетам ответчика сумма расходов составила 155 142 рубля 17 копеек, а с учетом частичного удовлетворения иска ответчик просил отнести расходы на истца в сумме 146 578 рублей 32 копейки (уточненный расчет т.12 л.д.52-56).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы изучены и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных ответчиком доказательств и их соотнесения с заявленной к взысканию суммы расходов усматривается факт документального подтверждения необходимости затрат, связанной с участием в судебных заседаниях, размера заявленных ответчиком сумм расходов, реальность несения расходов и выплаты затраченных сумм.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось принятие судом решения о частичном отказе в иске, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

Неоднократное отложение судебных разбирательств связано именно с действиями истца по представлению дополнительных доказательств и ходатайствами об отложении судебных заседаний для обоснования своей правовой позиции. Истец, действуя разумно, должен был предвидеть, что подача иска может вызвать необходимость несения ответчиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке. Однако в данном случае истец явился инициатором судебного разбирательства и связанных с этим издержек другой привлеченной по такому иску стороны.

Ответчик как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свои права в судебном порядке, полномочно определять необходимость участия в судебных заседаниях для поддержания своей позиции и для возражения относительно доводов ответчика, в связи с чем определяет размер расходов (в том числе командировочных, транспортных, на проживание), понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

По результатам оценки на предмет проверки реальности несения расходов заявителем и наличия связи с настоящим делом, усматривается, что оплата фактически производилась в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные издержки в заявленной сумме обоснованно взысканы судом с истца по делу, с учетом принципа пропорциональности.

Общая сумма судебных издержек, понесенных ответчиком, составляет 155 121 рубль 42 копейки, в том числе в суде первой инстанции 29 491 рубль 29 копеек, в апелляционной инстанции 101 712 рублей 83 копейки, в кассационной инстанции 23 917 рублей 30 копеек.

Судебные издержки истца распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 5,53%. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 146 543 рубля 21 копейка (94,47% от общей суммы). В остальной части заявленных издержек ОАО "Универмаг" отказано.

В части отказа апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик также в воем отзыве доводов относительно частичного отказа не привел.

Оснований для уменьшения фактически понесенных ответчиком затрат на представителя Караваеву И.А. (9000 руб. за три судебных заседания) не усматривается. Исходя из существа спора, уровня сложности дела, признается обоснованной и документально подтвержденной сумма компенсации на оплату услуг представителя в указанном размере.

Также ответчиком предъявлены к взысканию расходы на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях по делу в судах трех инстанций: транспортные, командировочные, на проживание.

Расходы на проезд и проживание представителей в г.Чите и г.Иркутске обоснованно взысканы с истца в качестве судебных издержек ответчика.

Доводы относительно прибытия представителя ответчика в г.Читу накануне судебного заседания и выезда из г.Читы на следующий день после судебного заседания обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из содержания представленных железнодорожных билетов видно их заблаговременное приобретение, истцом не представлено доказательств наличия у представителя ответчика возможности приехать г.Читу либо выехать из г.Читы именно в день проведения судебного заседания. Кроме того, нормами действующего законодательства не установлено ограничение продолжительности судебного заседания, в частности в судебном заседании возможно объявление перерыва в течение рабочего дня суда.

Ссылки на то, что Торгаев С.А. не являлся работником ответчика в указанный истцом период, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, информация об уплате взносов в пенсионный орган таковым доказательством не признается.

Доводы о завышенности суммы расходов на проживание в гостинице в связи с необоснованным включением в стоимость проживания завтраков (120 и 160 руб.), отклоняются, поскольку указанное не повреждено, более того, проживание в гостинице с использованием услуги по предоставлению завтрака не нарушает принцип экономичности, так как выбор гостиницы и получения услуги "завтрак" зависит от усмотрения стороны, при этом экономичность выражается не только в сокращении денежных расходов, но и временных, и трудозатрат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2016 года по делу N А78-11316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова