Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-5934/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А66-592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" Трясучкиной А.В. по доверенности от 22.04.2016 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-592/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением от 26.01.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Водоканал" (местонахождение: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д.51; ОГРН 1136915000540; ИНН 6931009864; далее - Предприятие, Должник) Брутян А.С. о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением от 27.04.2015 Предприятие признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Срок конкурсного производства в отношении Должника определением от 30.11.2015 был продлен до 27.04.2016.

Конкурсный управляющий Мурадов М.М. 26.04.2016 обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении Предприятия на шесть месяцев.

Позже (05.05.2016) конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 26.04.2016 заявлено ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Должника внешнего управления отказано; срок конкурсного производства продлен до 27.10.2016.

Конкурсный кредитор Предприятия - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (местонахождение: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество), с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и ввести в отношении Должника процедуру внешнего управления и утвердить внешним управляющим Предприятия Абдулаева Абдурахмана Халиловича. По мнению подателя жалобы, исходя из данных финансового анализа Должника, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение процедур несостоятельности", у Предприятия имеется возможность восстановить платежеспособность, несмотря на негативные факторы в отношении его пассивов. Указывает, что рост дебиторской и кредиторской задолженности является виной конкурсного управляющего и свидетельствует о его неудовлетворительной работе. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из приведенной правовой нормы следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. К числу этих оснований отнесены данные финансового анализа должника и наличие у должника имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Однако, исходя из смысла вышеуказанных норм права, принятие кредиторами такого решения не является безусловным основанием для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

При решении вопроса о возможности перехода к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) наличие оснований возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении Должника не вводились.

Согласно протоколу собрания кредиторов Предприятия от 27.04.2016, на котором с правом голоса присутствовал представитель Общества, обладающего 92,05 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, данным кредитором принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении Предприятия внешнего управления.

Из протокола названного собрания видно, что инициатором включения в повестку дополнительного вопроса о переходе Должника к процедуре внешнего управления был не конкурсный управляющий, выявивший, как того требует статья 146 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства новые обстоятельства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность Предприятия может быть восстановлена, а Общество, по заданию которого обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение процедур несостоятельности" был подготовлен финансовый анализ Должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим также проанализировано финансовое состояние Предприятия, который пришел к иным выводам, нежели привлеченное Обществом лицо, а именно, используемое для осуществления хозяйственной деятельности имущество Должнику не принадлежит (Предприятие выступает хранителем по договору хранения с администрацией городского поселения город Лихославль и арендатором по договору аренды с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", также находящимся в процедуре банкротства); на протяжении всей деятельности Предприятие терпит убыток (расходы почти в два раза превышают доходы), так как тарифы для Должника на водоснабжение и водоотведение существенно ниже тарифов, установленных иным организациям, осуществляющим тот же вид деятельности; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимает отрицательное значение, то есть у Предприятия нет возможности вести хозяйственную деятельность из-за недостаточности собственных оборотных средств; увеличение дебиторской задолженности оказывает негативное влияние на финансовое положение Должника, поскольку происходит отвлечение оборотных средств на кредитование потребителей; финансовое состояние Предприятия неудовлетворительно, оно не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, утверждение конкурсного кредитора о том, что платежеспособность Должника может быть восстановлена, документально не подтверждено, противоречит собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности возможности восстановления платежеспособности Должника, в связи с этим правомерно отказал в ходатайстве о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и продлил в отношении Предприятия срок конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Общества о том, что восстановление платежеспособности Должника возможно за счет увеличения имущественного комплекса Предприятия за счет передачи ему имущества муниципального унитарного предприятия "Водоканал" после возвращения его в муниципальную казну городского поселения город Лихославль, основано на предположениях, так как спорное имущество включено в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и должно быть реализовано по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего Предприятия не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление в части продления конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Водоканал" является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев