Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-6552/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-6245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону": представитель Хренков А.С., удостоверение, по доверенности от 11.03.2016;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В., удостоверение, по доверенности от 28.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны: представитель Немирова Т.А., удостоверение, по доверенности от 15.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Валерьевича: представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-6245/2015 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны

к ответчикам: администрации г. Ростова-на-Дону; муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Валерьевича, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи в части установления цены выкупаемого имущества. Истец просил установить редакцию пунктов 2.1 договора - о цене имущества, 3.1.1 и 3.1.2 - о сроках платежей в части определения их размера с учетом цены объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 в иске к администрации города Ростова-на-Дону отказано. Исковые требования к учреждению удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение от 02.10.2015 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом не учтено, что ходатайства, отзывы и заявления составлены и поданы в суд не представителем предпринимателя, а непосредственно предпринимателем; доказательства того, что они составлялись представителем, в деле отсутствуют. Судом первой инстанции не учтено, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Отзывы предпринимателя на апелляционные жалобы департамента и учреждения идентичны друг другу. Учитывая изложенное, ответчик считает, что взысканные судом судебные расходы в размере 20 000 руб. не разумны и чрезмерны.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между предпринимателем и адвокатом филиала N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов "Бизнес и право" Немировой Татьяной Александровной был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление об обязании МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 68/81, подвал, общей площадью 37,6 кв.м, комнаты NN 4, 4а, 4б, 4г, на условиях, изложенных в протоколе разногласий; составить ходатайство о назначении экспертизы по делу; составить иные документы, которые заказчику необходимо будет представить в Арбитражный суд Ростовской области по указанному делу; консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами РФ дел о реализации арендаторами преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых муниципальных нежилых помещений.

По договору от 16.03.2015 предприниматель оплатила услуги адвоката Немировой Т.А. в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2015 N 001002.

30.09.2015 был подписан акт, подтверждающий, что стороны исполнили обязательства по договору.

30.11.2015 между предпринимателем и адвокатом филиала N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов "Бизнес и право" Немировой Т.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составить отзыв на апелляционные жалобы по делу N А53-6245/15 по иску предпринимателя к администрации, учреждению, третье лицо: ИП Алексеев В.В., об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, составить иные документы, которые заказчику необходимо будет представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по указанному делу; консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами РФ дел о реализации арендаторами преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых муниципальных нежилых помещений.

По договору от 30.11.2015 предприниматель оплатила услуги адвоката Немировой Т.Д. в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.03.2016 N 001095.

01.03.2016 был подписан акт, подтверждающий, что стороны исполнили обязательства по договору.

Как установил суд первой инстанции, указание в платежном поручении N 001002 от 30.08.2015 в графе "наименование платежа" указано на акт б/н от 25.08.2015 за оказание юридических услуг, является опечаткой. В счете от 25.08.2015 указано, что денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит оплате за юридические услуги по договору от 16.03.2015. Письмом от 31.03.2016 главный бухгалтер ИП Воробьевой Н.В. информировала главного бухгалтера филиала N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов "Бизнес и право", что при оформлении платежного поручения N 001002 от 30.08.2015 произошла описка, назначение платежа в указанном платежном поручении вместо "по акту б/н от 25.08.2015 за оказание юридических услуг, НДС не облагается" следует читать в редакции "по счету от 25.08.2015 за оказание юридических услуг, НДС не облагается".

Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в указанный период между ИП Воробьевой Н.В. и адвокатом филиала N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов "Бизнес и право" Немировой Татьяной Александровной были заключены договоры от 16.03.2015 и от 30.11.2015, платежным поручением N 001002 от 30.08.2015 была произведена оплата по договору от 16.03.2015, платежным поручением N 001095 от 08.03.2016 была произведена оплата по договору от 30.11.2015.

Доводы учреждения о том, что ходатайства и отзывы были подписаны не представителем предпринимателем, а непосредственно предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены адвокатом.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

Тот факт, что предприниматель лично принимал участие в судебных заседаниях не исключает факт оказания ему профессиональной юридической помощи; право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

Доводы учреждения о том, что судом первой инстанции не учтено, что отзывы предпринимателя на апелляционную жалобу департамента и апелляционную жалобу учреждения идентичны друг другу, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов в размере 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела и сведений о средних расценках на аналогичные услуги, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 4 от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", обоснованно взыскал с учреждения расходы на оплату юридических услуг, оказанных предпринимателю адвокатом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 20 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-6245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева