Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9977/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-6405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал Райз плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-6405/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья"

(ИНН 7728881847/ ОГРН 1147746694655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витал Райз плюс"

(ИНН 2311137121/ ОГРН 1112311005905)

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал Райз плюс" (далее - ответчик) о расторжении дилерского договора б/н от 24.08.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 175 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата произведенной оплаты за товар в сумме 2 175 250 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд счел правомерным требование истца о возврате денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет истца неверным, произвел перерасчет процентов, и установил, что заявленная истцом сумма меньше исчисленной судом. Обращение истца с требованием об уплате процентов в меньшем размере является его процессуальным правом. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены. В связи с изложенным, суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд также указал, что фактический отказ ответчика осуществить поставку товара по договору является существенным нарушением договора, вследствие чего договор подлежит расторжению по требованию истца.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств относятся на ответчика. Судом было учтено, что обязательство по передаче товара не исполнено на протяжении длительного времени, оплата истцом произведена в ноябре 2015 года.

Суд отметил, что, заявляя требование о возврате денежных средств и расторжении договора, истец фактически потерял интерес к исполнению обязательства, и исковые требования являются правомерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Витал Райз плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, корреспонденция доставлялась почтовой службой с нарушением правил доставки судебной корреспонденции.

Также апеллянт сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 7.1 дилерского договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) был заключен дилерский договор, по условиям которого поставщик обязуется передать реализуемые/поставляемые товары поставщика в собственность дилеру (покупателю) с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение на строго определенной территории Российской Федерации, указанной в договоре, а дилер обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора.

На основании выставленных ответчиком счетов истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 2 175 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2015 N 93, от 18.11.2015 N 97, от 18.11.2015 N 98.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по поставке товара, невозвращение предоплаты в сумме 2 175 250 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 4 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 750 рублей удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перерасчет суда ответчиком не оспорен.

Ответчик со ссылкой на пункт 7.1 дилерского договора (договора поставки) указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отношении указанного довода апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А53-1691/2015).

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 24.08.2015 любые споры и разногласия стороны стараются урегулировать путем переговоров и предъявления соответствующих письменных претензий.

Данное положение договора не свидетельствует об установлении обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора сторонами, поскольку стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: конкретные требования к форме претензии, сроки направления претензий по данному основанию, порядок их рассмотрения.

Следует также отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-22638/2013.

Из поведения общества с ограниченной ответственностью "Витал Райз плюс" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В части требования о расторжении договора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Судом установлено, что ответчиком не была осуществлена поставка по нескольким счетам - от 12.11.2015 и 18.11.2015.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2015 исх. N 127/3 с требованием о расторжении дилерского договора и взыскании неосновательного обогащения (л.д. 24-25). Согласно описи вложения (л.д. 23) претензия направлена по юридическому адресу ответчика 11.01.2016, с иском общество обратилось 29.02.2016.

При таких обстоятельствах, в части требований о расторжении договора обязательный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден.

Довод ответчика о ненадлежащим образом извещении о судебном процессе опровергается материалами дела. Так, в материалах дела содержится ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела N А32-6405/2016 с указанием предмета спора и сторон, подписанное генеральным директором общества Валл С.И. и датированное 14.03.2016, то есть за 2 месяца до вынесения решения (л.д. 51).

Почтовая корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу заявителя. Обеспечение получения корреспонденции по адресу государственной регистрации - обязанность общества.

При этом несоблюдение органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции, если бы такое и было допущено, не повлияло на осведомленность ответчика о судебном процессе. Движение дела стороны имеют возможность отслеживать посредством электронного ресурса.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный о судебном процессе, не представил суду опровержения доводов истца, несмотря на то, что располагал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции по делу. Апелляционному суду также доводов по существу спора не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-6405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов