Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-7529/15

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Павловская птицефабрика" (рег. N 07АП-7529/15 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтай",

(заявление ЗАО "Павловская птицефабрика" о включении требования в размере 1 002 580,80 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 г. в отношении ООО "Алтай" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 г. в отношении ООО "Алтай" открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин С.А.

Определением суда от 21.05.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 002 580,80 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие этого, принял необоснованный судебный акт. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.1 договора данный договор является актом приема-передачи сельскохозяйственной техники. Апеллянт считает, что арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012, согласно которому ЗАО "Павловская птицефабрика" передало ООО "Алтай" в аренду дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, 2011 г.в., заводской номер: 394.

Указанный договор подписан аффилированным лицом Антипиной О.В. с двух сторон, от ЗАО "Павловская птицефабрика" и от ООО "Алтай".

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что аналогичное имущество имеется у должника. Вместе с тем, идентифицировать его не представляется возможным в связи с отсутствием заводских номеров. По данным должника кредиторская задолженность перед заявителем отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка апеллянта пункт 2.1 договора, что данный договор является актом приема-передачи сельскохозяйственной техники, а также на то, что арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что у должника на балансе числится аналогичное имущество, а идентифицировать его не представляется возможным в связи с отсутствием заводских номеров, у суда первой инстанции были обоснованные сомнения о наличии задолженности и обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016 г. по делу N А03-12879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.