Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-8559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-6760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-18923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Мирошниченко С.А. по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика - Роменская М.С. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серхеля Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-18923/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю Серхелю Денису Михайловичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серхелю Денису Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 522 771,54 руб., проценты в размере 24 394,25 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что решением комиссии по пересмотру кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РО N 08-13/2015-629 от 07.12.2015, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:55:0020906:321 установлена в размере 14 167 000. Заявитель полагает, что данная кадастровая стоимость подлежит применению ко всему периоду взыскания задолженности по арендной плате.

Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и рассмотрение дела судом с нарушением подведомственности, поскольку на момент заключения спорного договора аренды ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между муниципальным образованием "город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новочеркасска (арендодатель) и Серхелем Денисом Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений N 14/070, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0020906:321, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. А.Ф Флерова, 32б для использования в целях - эксплуатации под производственную территорию, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 20384 кв.м, сроком до 16.08.2062.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, которым подтверждается отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

По акту приема-передачи от 04.07.2014 спорный земельный участок передан арендатору.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 998 549,32 руб. Арендная плата арендатором вносится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяц (пункт 3.2 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату расчета за каждый календарный день просрочки.

Договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась спорная задолженность за период с 05.07.2014 по 30.06.2015 в размере 522 771,54 руб., 24 394,25 руб. пени за период с 05.07.2014 по 30.06.2015.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Содержание статьи 424 ГК РФ, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации. Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 ГК РФ).

Период для взыскания задолженности истцом заявлен - с 05.07.2014 по 30.06.2015, что обусловлено моментом возникновения задолженности. Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 05.07.2014 по 30.06.2015 в размере 522 771,54 руб., соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию. При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с 05.07.2014 по 30.06.2015 в размере 522 771 рубля 54 копеек.

Довод заявителя по существу размера арендной платы заключается в том, что решением комиссии по пересмотру кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РО N 08-13/2015-629 от 07.12.2015, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:55:0020906:321 установлена в размере 14 167 000, соответственно в расчете арендной платы необходимо учитывать именно измененную кадастровую стоимость земельного участка.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно абзацу пятому ст. 20.24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом даты подачи заявления ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка (11.11.2015, стр. 2 решения комиссии по пересмотру кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РО N 08-13/2015-629 от 07.12.2015) установленная решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению с 01.01.2015.

Вместе с тем, решение суда вынесено 20.11.2015, до принятия решения комиссии N 08-13/2015-629 от 07.12.2015. Следовательно, судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка на момент принятия решения.

Последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, либо приостановления производства по делу до рассмотрения заявления ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Также суду первой инстанции ответчиком не представлена информация о подаче указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, с учетом решения комиссии N 08-13/2015-629 от 07.12.2015, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется, как противоречащий материалам дела. О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121- 123 АПК РФ (л.д. 66, 68), в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика затруднился пояснить причины не получения судебных извещений, направленных по юридическому адресу ответчика.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется, поскольку на момент предъявления иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 33).

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.07.2014 по 30.06.2015 в размере 24 394,25 рубля также подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями спорного договора. Расчет судом проверен и признан верным, основания для снижения неустойки отсутсвуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-18923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник