Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6122/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2016) Савченко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Компания "Зауксвелл ЛТД" в лице официального представителя Бецкой Ольги Юрьевны, Колобкова Александра Дентовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Савченко Виктор Павлович - лично по паспорту; представитель Редькин Д.А. (по доверенности от 30.03.2016, срок один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

04.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор займа N 21-Z от 17.12.2013 с Савченко В.П. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савченко Виктора Павловича вернуть должнику 750 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от конкурсного управляющего 09.12.2015 поступило уточненное заявление, просит признать недействительной сделку - платеж ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Савченко В.П. в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено. Признан недействительным платеж в размере 750 000 руб., совершенный 17.12.2013 ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Савченко В.П.. Применены последствия недействительности сделки. С Савченко В.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. С Савченко В.П. в пользу ЗАО "Хай Медиа - Регион" также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- оспариваемый платеж совершен между сторонами в рамках заключённого между Савченко В.П. и ЗАО "Хай Медиа - Регион" договора займа. Договор займа конкурсным управляющим не оспаривается. Оспаривание платежа вне привязки к основанию, по которому осуществлен платеж, недопустимо. Сам по себе платеж по платежному поручению не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьями 153-154 ГК РФ.

- суд первой инстанции ссылается на наличие задолженности должника перед иными кредиторами на основании определения суда от 28.01.2015, между тем, в настоящее время подано заявление об утверждении нового мирового соглашения, что само по себе свидетельствует об отсутствии у сторон намерения сохранить кредиторскую задолженность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Колобков Александр Дентович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Савченко В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Савченко В.П. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных копий документов, оригиналы которых не были представлены в суд первой инстанции. Пояснил, что оригиналы были получены от Колобкова А.Д. (соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2014 с приложением, акт сверки N 1 от 13.012014, акт сверки N 2).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, в силу следующего.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный платеж был осуществлен в рамках договора займа N 21-Z от 17.12.2013.

В материалах дела имеется доверенность от 20.05.2013, из которой следует, что Компания "Зауксвелл ЛТД" (Зауксвелл ЛТД) наделяет гражданина Савченко В.П. неограниченными полномочиями действовать от имени Компании "Зауксвелл ЛТД" (акционера должника).

В суд апелляционной инстанции представлены копии договора займа N 21-Z от 17.12.2013, договора цессии N 3-Z/14 от 13.01.2014, по условиям которого ЗАО "Хай Медиа - Регион" уступает Компании "Зауксвелл ЛТД" права требования к физическим лицам, в том числе к Савченко В.П., основанные на договоре займа N 111-5 от 22.08.2011 и договоре займа N 21-Z от 17.12.2013.

Также представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и Компанией "Зауксвелл ЛТД", по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа, согласно актам сверки от 13.01.2014 (Приложений N 1), на общую сумму займа 26 856 176 руб., в том числе проценты в размере 4 515 709 руб. 42 коп. Представлены копии актов сверки N 1 и N 2 от 13.01.2014.

Также в суд апелляционной инстанции представлена копия договора цессии от 23.11.2015, по условиям которого некое ООО "ИТАЛИКА" уступает Колобкову А.Д. право требования по договорам займа N 111-5 от 22.08.2011, N 21-Z от 17.12.2013, заключенным между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и Савченко В.П.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство (л.д.136 том 25) о фальсификации договора уступки права (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, приложения N 1 к соглашению от 13.01.2014, акта сверки N 1 от 13.01.2014, в судебном заседании 07.12.2015 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о фальсификации документов, суд первой инстанции предложил исключить доказательства из дела.

При этом в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на письмо N 268RUS от 13.10.2015 от Компании "Зауксвелл ЛТД", в котором Компания "Зауксвелл ЛТД" указала, что компании ничего не известно про соглашение о зачете требований от 13.01.2014 и договор цессии N 3-Z/14 от 13.01.2015, Компании "Зауксвелл ЛТД" указанных договоров не заключала (л.д.137 том 25).

Конкурсный управляющий в ходатайстве о фальсификации доказательств также указывал на отсутствие отражения указанных договоров в бухгалтерской и иной документации ЗАО "Хай Медиа - Регион"

В суде первой инстанции в отзыве Савченко В.П. заявлял возражения относительно исключения договора уступки права (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, приложения N 1 к соглашению от 13.01.2014, акта сверки N 1 от 13.01.2014 из числа доказательств по делу, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, в судебном заседании суд отобрал у конкурсного управляющего подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 суд первой инстанции предупредил лицо, представившее доказательство, Савченко В.П. об уголовно-правовых последствиях.

В суд первой инстанции была представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, заключенного между Компании "Зауксвелл ЛТД", в лице Савченко В.П. и ЗАО "Хай Медиа - Регион" в лице генерального директора Полякова А.В., из условий которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа, согласно актам сверки от 13.01.2014 на общую сумму займа 26 856 176,00 рублей, в том числе проценты в размере 4 515 709,42 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены только копии договора цессии, соглашения о зачете; суда первой инстанции поставил вопрос о предоставлении оригиналов договора в материалы дела либо на обозрение суду. Представитель Поляков А.В. пояснил, что оригиналы невозможно представить ввиду их отсутствия.

Привлеченный в качестве третьего лица Колобков А.Д. также не представил оригиналы документов. В суд апелляционной инстанции от него поступили никем незаверенные копии тех же документов.

В связи с чем, конкурсный управляющий пояснил, что считает возможным по ходатайству о фальсификации документов проверку прекратить, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы договора уступки права (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, приложения N 1 к соглашению от 13.01.2014, акта сверки N 1 от 13.01.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Савченко В.П. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительных доказательств (в данном случае оригиналов документов) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить кого-либо из лиц, участвующих в деле, в преимущественное положение, равно как и умалять права одного из лиц.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов конкурсного управляющего в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением Савченко В.П. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, Савченко В.П. заявил ходатайство о приобщении нотариально заверенных копий документов, которые в суд первой инстанции были предоставлены также в копиях в отсутствие оригиналов.

Факт нотариального удостоверения копий не может опровергнуть факт фальсификации документов, с которых делаются копии, поскольку достоверность копируемых документов нотариусом не устанавливается.

Поэтому наличие в деле нотариально удостоверенных копий документов, о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции, при отсутствии оригиналов, не может повлиять на результат рассмотрения жалобы.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося подателя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению N 287 от 17.12.2013 ЗАО "Хай Медиа - Регион" перечислило Савченко В.П. 750 000 руб. с назначением платежа оплата по договору займа N21-Z от 17.12.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств на основании платежного поручения N 287 от 17.12.2013 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Учитывая отсутствие документально подтвержденных оснований для выдачи денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении денежных средств в отсутствие доказательств возникновения задолженности перед Савченко В.П., то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый в рамках настоящего спора платеж попадает под регулирование данной статьей, поскольку совершен 17.12.2013, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление по платежному поручению не является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поэтому перечисление денежных средств на основании платежного поручения N 287 от 17.12.2013 во исполнение, как утверждает податель жалобы, договора займа N 21-Z от 17.12.2013, может быть оспорено по основаниям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заваленным конкурсным управляющим.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае недостаточность имущества должника подтверждена бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2012, за 2013 год, представленному конкурсным управляющим, согласно которому величина чистых активов должника составила отрицательную величину.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год имело место превышение размера обязательств над размером активов (56 646 тыс. руб. (7 135 тыс. руб. + тыс. 19 817 руб. + тыс. 29 694) / 40 127 тыс. руб.) (л.д.68-71 том 25).

Превышение размера обязательств над размером активов имело место и по состоянию на 31.12.2012 (32 389 тыс. руб. / 23 421 тыс. руб.) (л.д.72-79 том 25).

При этом отрицательная разница в стоимости активов и размера обязательств увеличилась за финансовый год практически в два раза.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась кредиторская задолженность. Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 утверждено мировое соглашение, в котором установлено, что ЗАО "Хай Медиа-Регион" обязуется погасить свою задолженность, перед ООО "Зауксвелл Рус" в сумме 76 101 000 руб., из них: 68 280 112 руб. 97 руб. основного долга, 7 820 887 руб. 03 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникшую на основании договоров займа от 15.09.2011, 24.10.2011, 04.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, в настоящее время подано заявление об утверждении нового мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения сохранить кредиторскую задолженность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является сам факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки. Данный факт никем не опровергнут.

В настоящем деле факт наличия задолженности перед ООО "Зауксвелл Рус" на момент спорного перечисления подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2015.

При этом, Савченко В.П. должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ввиду того, что являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по принадлежности к одной группе лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, полученными от Компании "Зауксвелл ЛТД" (Зауксвелл ЛТД 100 % акционер должника) Савченко В.П. имел более 50 % голосов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, подтверждается в письме от 25.09.2015 Компании "Зауксвелл ЛТД", Савченко В.П. одобрял крупные сделки, заключенные должником, по его личному предложению был назначен единоличный исполнительный орган должника, в лице генерального директора Полякова А.В.

В материалы дела представлена доверенность от 20.05.2013, из которой следует, что Компания "Зауксвелл ЛТД" (Зауксвелл ЛТД) наделяет гражданина Савченко В.П. неограниченными полномочиями действовать от имени Компании "Зауксвелл ЛТД" (акционера должника) (л.д.86 том 25).

Таким образом, Савченко В.П. не мог не знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности его имущества и наличии кредиторской задолженности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Савченко В.П. опровержение доводов конкурсного управляющего ссылается на договор уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, заключенный между ЗАО "Хай Медиа - Регион" в лице генерального директора Полякова А.В. (цедент) и Компания "Зауксвелл ЛТД" в лице Савченко Виктора Павловича (цессионарий), из условий которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Гутникову В.А. (по договору займа N113-10 от 12.09.2012 и N113-8 от 26.10.2011), Зайцеву А.С. (по договору займа N170 от 12.12.2011), Полякову А.В. (по договору займа N120-Z/13 от 07.11.2013, N116 - 02Z от 03.12.2012, N119- Z/13 от 06.11.2013), Савченко В.П. (по договору займа N111-5 от 22.08.2011, N21- Z от 17.12.2013).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере

10 349 302 руб. 98 коп. (пункт 1.2).

В материалы дела представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, заключенного между Компанией "Зауксвелл ЛТД", в лице Савченко В.П. и ЗАО "Хай Медиа - Регион" в лице генерального директора Полякова А.В., из условий которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа, согласно актам сверки от 13.01.2014 на общую сумму займа 26 856 176 руб., в том числе проценты в размере 4 515 709 руб. 42 коп.

При этом, как уже было сказано, несмотря на предложение суда первой инстанции оригиналы документов не были представлены в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также не представлены оригиналы документов.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оригиналы документов не представлены по требованию суда, данные доказательства не могут быть признаны достоверными.

Поэтому факт заключения договора договор уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, а также соглашения о зачете материалами дела не подтвержден.

При этом, как следует из письма N 268RUS от 13.10.2015 от Компании "Зауксвелл ЛТД" в адрес конкурсного управляющего, Компания "Зауксвелл ЛТД" указала, что ей ничего не известно про соглашение о зачете требований от 13.01.2014 и договор цессии N 3-Z/14 от 13.01.2015, Компания "Зауксвелл ЛТД" указанных договоров не заключала (л.д.137 том 25).

В письме от 26.10.2015 Компания "Зауксвелл ЛТД" также указала, что компания никогда не получала от кого-либо уведомления о совершении от имени Компания "Зауксвелл ЛТД" сделок (соглашение о зачете требований от 13.01.2014, договор цессии N 3-Z/14 от 13.01.2015 и прочие). Компания "Зауксвелл ЛТД" не может предоставить договоры займов с Гутниковым В.А., Зайцевым А.С., Поляковым А.В., Савченко В.П., так как не имеет сведений о заключенных договорах (л.д.22 том 25 (3).

Соглашение о зачете подписано со стороны Компании "Зауксвелл ЛТД" Савченко В.П., а со стороны должника - Поляковым А.В.

Как усматривается из письма N 264RUS от 25.09.2015 Компании "Зауксвелл ЛТД", являющегося единственным акционером должника (л.д.98 том 25), Поляков А.В. исчез, вывезя из арендуемого ранее должником офиса все имущество и документы. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещения, в котором находился должник, от 29.01.2014 года (том 11 лист дела 157).

Также в письме Компании "Зауксвелл ЛТД" N 264RUS от 25.09.2015 указано, Савченко В.П. был осужден на 2,5 года судом за мошенничество и начал отбывать свой срок с 15.01.2014 года.

В материалы настоящего дела представлена копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N 1-6/2014, которым Савченко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы (л.д.8-26 том 3(25)).

В письме N 264RUS от 25.09.2015 акционер должника также указал, что Поляков А.В. как кандидатура Савченко В.П. действовал согласно распоряжениям Савченко В.П. Все действия Полякова А.В. были направлены на максимальное сокрытие имущества должника и вывод активов должника, было похищено все - имущество и документы (л.д.98 том 3 (25)).

Как следует из материалов дела, Компания "Зауксвелл ЛТД", являлась основным кредитором должника, предоставляя ему деньги в заем, начиная с 2011 года.

То есть с учетом указанных обстоятельств должник осуществил вывод спорного актива, скрыл документацию, выехал с прежнего адреса, скрыл от кредитора иное имущество, имевшееся у должника.

То есть поведение должника в любом случае (даже в отсутствие презумпции) свидетельствует о том, что его целью являлось уклонение от исполнения обязательств перед Компанией "Зауксвелл ЛТД" по договорам займа.

Иная, разумная цель такого поведения из материалов дела не следует.

Поэтому формальное заключение договора займа между должником и Савченко В.П. в настоящем случае направлено исключительно на причинение вреда основному кредитору должника.

Обратного из материалов дела не следует.

Наличие встречного обязательства кредитора для совершения зачета по соглашению о зачете от 13.01.2014, как утверждает ответчик, первичными документами в любом случае не подтверждено.

Таким образом, у суда имелись основания для признания спорного платежа по платежному поручению N 287 от 17.12.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савченко В.П. в конкурсную массу денежных средств в размере 750 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пояснения, данные в отзыве на апелляционную жалобу Колобкова А.Д. суд апелляционной инстанции считает недостоверными.

Лицо, подписавшее этот отзыв от имени Колобкова А.Д., ссылается на никем не заверенную копию договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015 года между ООО "ИТАЛИКА" (ИНН 2460220150) и Колобковым А.Д.

При этом, права ООО "ИТАЛИКА" ничем не подтверждаются.

Само ООО "ИТАЛИКА" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (Дата прекращения 26.01.2016), то есть как минимум год до исключения из ЕГРЮЛ это лицо являлось лицом, фактически прекратившим деятельность.

Соответственно, представленную копию договора цессии суд считает доказательством недостоверным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Савченко Виктора Павловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2016) Савченко Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова