Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-3228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466) - Нифонтов М.Э., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-3228/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17),

о признании недействительными решений,

установил:

ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений от 23.10.15 N 202 и N 214, принятых ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 17) (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что вынесенные отделением Фонда решения являются законными и обоснованными. При этом заключенные ученические договоры являются формальными, все сотрудники организации, с которыми заключались ученические договоры, приняты на должности, требующие высшего профессионального образования, либо специальной подготовки. Суммы выплат по ученическому договору работникам организации в перечень, установленный ст. 9 Закона N 212-ФЗ, не включены. Кроме того, у заявителя отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2015 по 20.07.2015 на основании решений от 23.06.2015 N N 207 и 207 Н/С о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством указанного страхователя, в отношении заявителя проведена выездная проверка.

Одновременно с проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), территориальным органом Фонда социального страхования была проведена проверка страхователя ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проведения проверки установлены нарушения, а именно: неполная уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 54 170,90 руб. из-за не начисления страховых взносов на выплаты в пользу сотрудников заявителя на суммы выплаченных стипендий по ученическим договорам в размере 1 867 964,57 руб., несвоевременная уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлены акты от 18.09.2015 г N 260-Д и N 260 н/с.

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" вынесены решения от 23.10.2015 N 202 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 23.10.2015 N 214 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

В соответствии с решением N 202 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 4 772,36 руб., пени в размере 252,26 руб., штраф в размере 954,47 руб.

В соответствии с решением N 214 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 54 170,90 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 1 583,23 руб., штраф в размере 10 834,18 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления страховых взносов на суммы по выплате стипендий по ученическим договорам, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Спорные выплаты не должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок уплаты взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе: в п.п. "е" пункта 2 части 1 ст. 9 к таким суммам отнесены все виды компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; в п. 12 части 1 ст. 9 закона N 212-ФЗ к таким суммам отнесены суммы платы за обучение по основным профессиональным образовательным программам и дополнительным профессиональным программам работников.

Порядок уплаты взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В силу ст. 20.1 закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, а также суммы платы за обучение по основным профессиональным образовательным программам, дополнительным профессиональным программам и основным программам профессионального обучения работников.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В ст. 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не является основанием для признания всех выплат, осуществленных работодателем, оплатой труда работников.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. При этом ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Так как стипендии, выплаченные работодателем в рамках ученического договора, не являются ни стимулирующими, ни компенсационными выплатами и не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, такие выплаты не могут быть признаны оплатой труда.

Таким образом, поскольку на основании ученических договоров трудовые обязанности не выполняются и стипендии оплатой труда не являются, стипендии, которые работодатель выплачивает работникам в рамках ученических договоров, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

ФСС РФ в Письме от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985 указал на то, что, поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора не подлежит обложению страховыми взносами.

Аналогичный вывод сделал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.12.2013 N 10905/13 по делу N А71-9175/2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на предприятии разработаны и введены в действие Положение об ученичестве от 11.10.2012 и Положение об аттестации от 29.12.2012 г. Кроме этого на предприятии утверждены соответствующие программы производственного обучения по различным специальностям.

В период 2012-2014 г.г. заявитель заключал с сотрудниками предприятия ученические договоры. Все ученические договоры заключались по типовой форме, и их содержание является единым.

В соответствии с п. 1.1 представленных в материалы дела ученических договоров, заключаемыми заявителем со своими работниками, ввиду необходимости приобретения работником дополнительных навыков с учетом специфики деятельности работодателя, а также их совершенствования и применения при осуществлении трудовой функции, работодатель осуществляет обучение работника, занимающего определенную должность, с сохранением за ним прежнего места работы.

Согласно п. 1. 6 ученических договоров по окончанию обучения работник получает дополнительные знания, а так же приобретает навыки и опыт работы в сфере деятельности предприятия.

По условиям п. 2.1 ученических договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, назначить работнику на период обучения наставника, сохранить за работником место работы, занимаемое им у работодателя в соответствии с Трудовым договором, своевременно выплачивать стипендию, своевременно оплачивать обучение сторонним организациям в случае направления работника на обучение в специализированные организации, организовать работнику проведение практики, по окончании обучения обеспечить проведение испытаний (экзаменов), оформить результат испытаний надлежащим образом в соответствии с локальным актом предприятия, составить график работы работника таким образом, чтобы работник был освобожден от основной работы в часы занятий (за исключением практических занятий, которые могут совпадать с обязанностями по трудовой функции работника, выполняться в рабочее время).

Пунктами 1.3 ученических договоров установлена различная продолжительность профессионального обучения.

Судом первой инстанции установлено, что работники общества проходили обучение как непосредственно на предприятии, так и у сторонних организаций без отрыва от производства, заработная плата уплачивалась за фактически отработанное время, соответствующие взносы с указанных сумм уплачивались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что предметом ученических договоров заключаемых заявителем со своими работниками, не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), в связи с чем, стипендия, предусмотренная указанными договорами и выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации без отрыва от работы, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы отделения Фонда о несоответствии ученических договоров закону, а также о фактическом отсутствии получения работниками общества образования в связи с неуказанием в ученических договорах уровня и вида образования, отклоняются как несоответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что выплаты по ученическому договору не включены в перечень исключений, содержащихся в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки отделения Фонда на то, что заявитель не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности выводов заинтересованного лица, при Фонд социального страхования не уполномочен отмечать нарушения в сфере образовательной деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба отделения Фонда - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-3228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов