Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6206/15

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-58361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "ЕВРОЛИЗИНГ" (ИНН 6671354880, ОГРН 1116671004317) - Потапов В.В., паспорт, доверенность от 29.06.2016;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга Карповой Д.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "ЕВРОЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-58361/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга Карпова Д.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 790 655 руб., в том числе основного долга в сумме 3 690 000 руб., неустойки в сумме 100 655 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

18.08.2015 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 005154200.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 24388/15/66004-ИП.

18.11.2015 в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 268 282,56 руб. исполнительского сбора.

09.03.2016 АО "ЕВРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть, установив исполнительский сбор в размере 201 211,92 руб. (л.д. 6-8, т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Должник просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение, указывает на то, что сумма исполнительского сбора является значительной, неуменьшение исполнительского сбора еще более усугубит тяжелое финансовое положение должника. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку действиям ответчика по погашению задолженности.

Истец, заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суд указал на то, что АО "ЕВРОЛИЗИНГ" не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в данном Постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении размера уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого ссылался на то, что в ходе исполнительного производства с расчетного счета АО "Евролизинг" в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы" частично взыскана сумма задолженности в размере 1 282 466,83 руб., сумма в размере 2 550 141,17 руб. погашена ЗАО "Евролизинг" добровольно.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.02.2016 исполнительное производство N 24388/15/66004-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "УБРиР".

АО "Евролизинг" не имело возможности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок требование в размере 3 832 608 руб., содержащееся в исполнительном документе, в связи со значительностью суммы и тяжелым финансовым положением организации, отмечая, что основным видом деятельности, приносящий доход АО "Евролизинг", является сдача в наем движимого имущества и коммерческой недвижимости; в связи с кризисной обстановкой в стране значительно уменьшился объем арендаторов, а также возникли просрочки по оплате арендной платы со стороны контрагентов организации; активы должника превышающие краткосрочные обязательства, составляют сумму 1510 тыс. руб.; основная часть оборотных активов АО "Евролизинг" - дебиторская задолженность, часть из которой невозможна ко взысканию; согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль организации за 2014 г. составила 165 тыс, руб., за аналогичный период предыдущего 2013 года - 325 тыс. руб., что явно свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника и невозможности погашения требований исполнительного листа в пятидневный срок

АО "Евролизинг" были предприняты все меры для скорейшего погашения задолженности перед ОАО "УБРиР"; неоднократно велись переговоры с представителями ОАО "УБРиР" по вопросу урегулирования сроков погашения задолженности; 11.11.2015 г. АО "Евролизинг" подготовлен и направлен в адрес взыскателя график погашения задолженности; во время исполнительного производства АО "Евролизинг" не прекращало свою деятельность, а, напротив, занималось привлечением новых арендаторов для получения дополнительной прибыли и скорейшего погашения задолженности; АО "Евролизинг" было намерено погасить задолженность, о чем свидетельствуют все действия предпринятые должником.

Данные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Между тем, указанные документы и обстоятельства не свидетельствует о безусловном основании для снижения исполнительского сбора, поскольку суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все обстоятельства дела в совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку деятельность должника является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении общества как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а также не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом судебным приставом представлены в дело доказательства наличия у должника движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого мог быть исполнен исполнительный документ в добровольном порядке: значительное количество недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 50-73 т.2).

Оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора суд не усмотрел, поскольку причины неуплаты задолженности, указанные обществом в заявлении, не являются уважительными, исключающими или уменьшающими ответственность за неисполнение исполнительного документа.

Общество не обращалось в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, не принимало иных мер для снижения негативных последствий.

При этом общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность, которая сопряжена с рисками совершения или несовершения каких-либо действий, в частности, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в обоснование заявления АО "ЕВРОЛИЗИНГ" обстоятельства зависят от действий самого заявителя, относятся к предпринимательским рискам и не подтверждают необходимость применения положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 29.01.2016 N 309-ЭС15-4048.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-58361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов