Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6239/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2016) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по заявлению Полякова Александра Валерьевича о взыскании судебных издержек (транспортных расходов) в сумме 14 741 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион",

при участии в судебном заседании представителей:

от Полякова Александра Валерьевича - представитель Редькин Д.А. (по доверенности от 15.09.2015, срок один год); представитель Савченко В.П. (по доверенности от 19.10.2015, срок один год);

от Савченко Виктора Павловича - лично; представитель Редькин Д.А. (по доверенности от 30.03.2016, срок один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Поляков А.В. с заявлением о взыскании судебных издержек (транспортных расходов) в сумме 14 741 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 производство по заявлению Полякова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 14 741 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в рамках настоящего дела Поляков А.В. обратился с требование о возмещении судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении его требования о включении в реестр задолженности по судебным расходам, суд первой инстанции неправильно применил разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Полякова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Савченко Виктор Павлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полякова А.В., указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Полякова А.В. относительно судебных расходов в сумме 10 751 руб., понесенных им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, ранее судом были рассмотрены, о чем вынесено определение от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 требования Полякова А.В. в размере 10 751 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ХайМедиа - Регион".

Требование Полякова А.В. о взыскании судебных расходов было основано на том, что конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. в отношении Полякова А.В. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. отказано, в связи с чем, Поляков А.В. заявил требование в реестр, просил признать обоснованной сумму в размере 10 751 руб., которая складывается из стоимости авиабилетов и оплаты аэроэкспресса.

В настоящем деле Поляков А.В. увеличил указанные расходы, ссылаясь на то, что ему пришлось участвовать в двух судебных заседаниях (14.01.2016 и 19.02.2016) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение таких требований в силу прямого указания части 1 статьи 223 АПК РФ осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поэтому при наличии оснований статья 150 АПК РФ подлежит применению и к рассмотрению судом заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о возмещении судебных расходов Полякова А.В. был судом разрешен в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016, которым требования Полякова А.В. в размере 10 751 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ХайМедиа - Регион".

Кредитор Поляков А.В. повторно обратился с требованием о возмещении судебных расходов, увеличив при этом их размер. Предмет и основания требования те же самые, что и при рассмотрении требования 19.02.2016, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Полякова А.В. в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Полякова Александра Валерьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А.Опольская) о прекращении производства по заявлению Полякова Александра Валерьевича о взыскании судебных издержек (транспортных расходов) в сумме 14 741 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2016) Полякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова