Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30833/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-186265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грейс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2016 года

по делу N А40-186265/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску Kiilto Family Oy

(Тампереентие 408, ФИН-33880, Лэмпяяля, Финляндия)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС"

(ОГРН 1047796688554; 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, стр. 8),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс"

(ОГРН 1137847281648; 192171, Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, 6)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Киилто-Клей"

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева М.С. (доверенность от 14.01.2016)

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: Ковалева М.С. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Киилто Фэмили Ой (Kiito Famili Oy, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (далее - ООО "Касторама Рус") и Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ООО "Грейс") о пресечении нарушения исключительных прав Киилто Фэмили Ой на товарный знак "KIILTO" путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчиков контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак KIILTO, и об обязании ООО "Грейс" и ООО "Касторама Рус" солидарно выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "KIILTO" в сумме 5 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Киилто-Клей".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Грейс" и ООО "Касторама Рус" уничтожить контрафактные продукцию, этикетки, упаковки, на которых размещен товарный знак "KIILTO".

С ООО "Грейс" и ООО "Касторама Рус" в пользу Киилто Фэмили Ой судом взыскано солидарно 100 000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2016 взыскано солидарно с ООО "Грейс" и ООО "Касторама Рус" в пользу Киилто Фэмили Ой расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Отказано ЗАО "Киилто-Клей" и ООО "Грейс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Грейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.04.2016 в части отклонения заявления ООО "Грейс" о возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 35-2015 от 25.01.2015, акт о приемке выполненных работ от 06.06.2015.

Оплата услуг была произведена истцом платежным поручением N 654 от 19.03.2015 в размере 100 000 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов солидарно в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ответчик - ООО "Грейс" обратился в суд с требованием возместить судебные расходы в размере 95 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг N 14157 от 19.12.2014, платежные поручение N 507 от 23.12.2014 в размере 95 000 рублей.

Отказывая во взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, в пользу которого не был вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из изложенного, ответчик, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Киилто Фэмили Ой в пользу ООО "Грейс" судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 10.04.2016 отменить в части отказа ООО "Грейс" с принятием по делу нового судебного акта о частично удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2016 года по делу N А40-186265/2014 отменить в части отказа ООО "Грейс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Kiilto Family Oy в пользу ООО "Грейс" 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2016 года по делу N А40-186265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев