Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-10042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "УГМК-АГРО" (ИНН 6606015454, ОГРН 1026600727560) - Кручинина Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Стародубцев И.С., паспорт, доверенность от 25.02.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Устиненкова Н.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2016, Николаевич Н.В., удостоверение, доверенность от 10.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УГМК-АГРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-4639/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "УГМК-АГРО"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "УГМК-АГРО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 02-06/21896 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 240 433 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 876 412,82 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 385 259 руб., доначисления НДС в сумме 1 620 217 руб., пени по НДС в сумме 565 039, 21 руб., штрафа по НДС в сумме 164 842 руб., применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить: штраф по НДФЛ 3 021 754 руб. по ст. 123 НК РФ до 50 000 руб., штраф за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций 1 385 259 руб. и штраф по НДС 164 842 руб., по ст. 122 НК РФ до 25 000 рублей соответственно (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2015 N 02-06/21896 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, превышающего 387 525,25 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа, превышающего 302 175,40 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о создании формального документооборота и отсутствия реальности поставок от контрагентов ООО "ОблТехРесурс" (ИНН 6659179463), ООО "ОблТехРесурс" (ИНН 6659212801) не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также указывает на необходимость определения в рассматриваемом споре реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, по мнению заявителя, решение принято вопреки позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. Кроме того, считает, что суд ошибочно счет недостаточными доводы общества, подтверждающие обоснование выбора контрагента ООО "ОблТехРесурс" и проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Также считает необоснованным вывод суда в отношении отказа в применении обществом вычетов по НДС, утверждает, что все документы подписаны установленными уполномоченными лицами. Суд проигнорировал доводы налогоплательщика о том, что в связи с неверной квалификацией налогового правонарушения общество должно быть освобождено от привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - доводы отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УГМК-АГРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2015 N 02-06/30, принято решение от 30.09.2015 N 02-06/21896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "УГМК-АГРО" доначислены: налог на прибыль организаций - 4 093 992 руб. пени 1 102 519,79 руб., налог на добавленную стоимость - 1 620 217,0 руб., пени 565 039,21 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 126 281 руб., по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 1 550 101 руб., по ст.123 НК РФ в размере 3 021 754,0 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1486/15 решение инспекции от 30.09.2015 г N 02-06/21896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения исчисленных сумм налога на прибыль в связи с занижением внереализационных расходов на сумму процентов по выданным займам взаимозависимым лицам, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2015 г N 02-06/21896, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта инспекции частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО "ОблТехРесурс" (ИНН 6659179463), ООО "ОблТехРесурс" (ИНН 6659212801) являются "фирмами-однодневками", созданы для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пункты 5 и 6 статьи 169 определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, равно как и возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Расходы могут быть признаны необоснованными, а также в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть отказано, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Таким образом, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты, установила также завышение налоговых вычетов по НДС по товарам (молоко), приобретенным у ООО "ОблТехРесурс" (ИНН 6659179463/ КПП 665901001) и у ООО "ОблТехРесурс" (ИНН 6659212801/ КПП 665901001), несмотря на представление пакета документов (договора поставки молока-сырья, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, ветеринарных свидетельств, журналов учета молока, журналов приемки молока, журналов контроля качества молока, реестров поступления молока).

Суд первой инстанции согласился, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что молоко не могло быть получено от контрагентов по той схеме поставок, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции о нереальности совершаемых обществом и его контрагентами хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "УГМК-Агро" при исчислении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС учтены хозяйственные операции с обществами ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659179463, ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659212801 по приобретению молока-сырья.

Вместе с тем, инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных ООО "УГМК-Агро" документов, но и об отсутствии реальной поставки товара ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659179463, ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659212801.

Указанные организации обладают признаками "анонимных структур": их руководители и учредители являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; в налоговой отчетности заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных объемах оборотов по расчетным счетам; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659179463, ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659212801 указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, за аренду складских помещений и не перечислялись. В том числе, по расчетным счетам данных контрагентов не усматривается факта несения расходов на приобретение молока-сырья для целей поставки его в адрес налогоплательщика.

Движение по расчетным счетам указанных обществ не было обусловлено реальной хозяйственной деятельностью, а имело целью обналичивание денежных средств Белым Д.В., числившимся руководителем ООО "ОблТехРесурс". ИНН 6659179463, ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659212801 в проверяемом периоде.

Согласно представленным документам грузоотправителем спорного молока-сырья являлось предприятие Молзавод ИП "Кузнецов" г. Алапаевск. Однако при допросе Кузнецов Д.А. (Молзавод ИП "Кузнецов") показал, что отгрузка молока-сырья его предприятием на сторону не осуществлялась, поскольку предприятие само является переработчиком молока, закупаемого у сельхозпроизводителей.

Кроме того, инспекцией установлено, что указанный в ветеринарных свидетельствах поставщик ИП Глухих, являющийся сельхозпроизводителем, отрицает факт отгрузки молока-сырья в адрес ООО "ОблТехРесурс" и ООО "УГМК-Агро", подтверждая при этом факт отгрузки молока в адрес Молзавод ИП "Кузнецов".

Из пояснений Белого Д.В., являвшегося в период с 03.02.2010 по 19.11.2011 руководителем ООО "ОблТехРесурс", следует, что он непосредственно занимался закупом молока в ООО "ОблТехРесурс" на территории Свердловской и Тюменской области, однако конкретные поставщики им также не были указаны. Вместе с тем, Белый Д.В. пояснил, что Молзавод ИП "Кузнецов" в адрес ООО "ОблТехРесурс" поставку молока не осуществляло.

Водитель Маслаков В.Г., указанный в товарно-транспортных накладных, при допросе сообщил, что перевозку молока-сырья от предприятия Молзавод ИП "Кузнецов" не осуществлял.

Из пояснений Газизовой Р.Н. (приемщик молочной продукции) следует, что поставки молока ООО "ОблТехРесурс" осуществляло своим транспортом, товарно-транспортные накладные подписывались Маслаковым В.А. или Колясниковым М.И.

Вместе с тем, указанный в товарно-транспортных накладных водитель Маслаков В.Г. в ранее представленных пояснениях факт осуществления доставки молока-сырья от предприятия Молзавод ИП "Кузнецов" отрицал; механик Постников Д.В., названный в товарных накладных заместителем директора общества "ОблТехРесурс" также не подтвердил реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеет место факт их формального составления: в ветеринарных свидетельствах отсутствует информация о количестве перевозимого груза, не указана маркировка, отсутствует наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа; декларации соответствия на молоко-сырье не имеют печатей заявителя и органа, выдавшего декларацию, не содержат подписи заявителя.

Налоговым органом с целью подтверждения достоверности и реальности оплаты по сделкам с ООО "ОблТехРесурс" были проанализированы сведения о движении денежных средств.

Из материалов проверки следует, что оплата за молоко-сырье производилась не на счета контрагентов ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659179463, ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659212801, а на карточный счет физического лица Белого Д.В., денежные средства впоследствии обналичивались, а также тратились на личные нужды Д.В. Белого.

Доводы о том, что оплата производилась в счет погашения ООО "ОблТехРесур" заемных средств перед Белым Д.В. (заимодавцем) документально не подтверждены, при этом кредиторская задолженность по полученным займам и кредитам (долгосрочные и краткосрочные обязательства) у ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659179463, ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659212801, согласно представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности, отсутствует.

Из пояснений Павкнера Р.И., являвшегося в проверяемом периоде коммерческим директором ООО "УГМК-Агро", следует, что он занимался поиском поставщиков молока и заключением с ними договоров на поставку данной продукции. Основными поставщиками молока являлись ЗАО "Агрофирма Патруши", ЗАО "Щелкунское", СПК "Шаламовский", Совхоз "Сухоложский", СПК им.Кирова, которые являлись непосредственными производителями данной сельхозпродукции. При этом ООО "ОблТехРесурс", не являющееся производителем сельхозпродукции, в общем объеме поставок составляло незначительную часть (2,4%- 3,7%). В основу выбора в качестве поставщика молока ООО "ОблТехРесурс" послужило непосредственное обращение Белого Д.В., являющегося руководителем данной организации. Вместе с тем, на вопрос, кто является непосредственным производителем продукции, Павкнер Р.И. ничего не ответил. Кроме того, Павкнер Р.И. затруднился дать ответ на вопрос, почему при смене поставщика с ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659179463 на ООО "ОблТехРесурс", ИНН 6659212801, оплата производилась в том и другом случае на карточные счета Белого Д.В.

Обоянский В.В., числившийся учредителем и руководителем ООО "ОблТехРесурс" с 19.09.2008 по 29.12.2010, при допросе показал, что зарегистрирован ООО "ОблТехРесурс" на свое имя по предложению Белого Д.В., фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Чикишева А.В., обладающего признаками "номинального" руководителя и учредителя, оформленного учредителем организации с 30.12.2010, не знает, иногда подписывал документы, принесенные Белым Д.В., не вникая в их суть.

Из совокупности вышеуказанных фактов, судом не безосновательно сделан вывод о том, что документы, представленные обществом для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

О фиктивности заявленных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета "ОблТехРесурс", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагента.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречии сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При этом в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом деле обстоятельства иные.

В частности, общество не представило доказательств факта реальной поставки ему продукции (молока).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящем деле доказательств реального использования молока (технические карта, приход, расход, количество необходимого сырья для производства реализованной продукции, анализ и расчет). Представленные заявителем бухгалтерские документы таковыми не являются, поскольку содержат сведения отдельно по выпуску готовой продукции и отдельно по закупу без соотношения данных показателей друг с другом.

Более того, судами установлено, что у реальных производителей другое молоко по жирности, у производителей излишков продукта не было, вместо проблемных поставщиков поставить указанное количество молока они не могли.

Формальное оформление и представление обществом первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно не был применен судом первой инстанции.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

ООО "УГМК-Агро" считает, необоснованным со стороны инспекции применение штрафных санкций в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик за аналогичное правонарушение ранее привлекался к налоговой ответственности, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (Акт от 05.12.2012 N 17-32/16, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности от 28.12.2012 N 17-32/16).

Решение о привлечении к ответственности от 28.12.2012 N 17-32/16 обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке, в результате принято Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу NА60-8804/2013, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 N17АП-8444/13, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-13060/13, Определением ВАС РФ от 17.04.2014 N ВАС-3286/14 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщик до вынесения решения от 30.09.2015 N 02-06/21896 имел возможность представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, а также соответствующие налоговые декларации по НДС, поскольку достоверно знал о привлечении к ответственности за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика схемы, направленной на уклонение от исполнения конституционной обязанности по внесению налоговых платежей в бюджет, что свидетельствует об умышленности совершенного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций и НДС в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

Не приводя соответствующих доводов, заявитель жалобы просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонараушения и уменьшить штраф по ст. 123 НК РФ до 50 тыс. руб., по ст. 122 НК РФ до 25 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в четыре раза до 387 525,25 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в десять раз до 302 175,40 руб.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса не имеется, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

На основании изложенного, решение от 12.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя в экономической сфере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УГМК-АГРО" (ИНН 6606015454, ОГРН 1026600727560) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2016 N 294.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов