Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-7961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании частично недействующим договора ипотеки, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-38007/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Шугалей Н.В. по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13963/2016) ООО "Фаэтон-Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-38007/2011 (судья К.Г.Казарян), принятое

заявлению ООО "Фаэтон-Стройсервис" о признании недействительными договора поручительства, договора залога, договора ипотеки

ответчики: ООО "Пилигрим-II", ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: ООО "СБК Актив"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилигрим-II",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Фаэтон-Стройсервис" о признании недействительными сделок ООО "Пилигрим-II" отказано.

Конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договора поручительства N 1879-106209-11/10 от 08.06.2009 с дополнительными соглашениями от 20.10.2009 и от 28.12.2009, договора залога N 1879-106209-ЗИ/2 от 17.06.2009, договора ипотеки б/н от 17.06.2009 с дополнительными соглашениями от 30.06.2009 и 28.12.2009, заключенные ООО "Пилигрим-II" и ОАО "Сбербанк России". Данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствовали как об отсутствии активов, позволяющих исполнить обязательства по договорам поручительства, так и о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Пилигрим-II" в период выдачи поручительства. Кроме того. должником уже были приняты на себя обязательства на сумму более 324 млн. руб., однако 17.06.2009 ООО "Пилигрим-II" было предоставлено поручительство за ООО "Фаэтон-сеть номер 1" в размере более чем 270 млн. руб., что не влекло за собой никакой финансовой выгоды. Более того, было передано в залог имущество ООО "Пилигрим-II". Фактически злоупотребление правом выразилось и в том, что заключение договоров поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия у ООО "Пилигрим-II" и основного должника по обязательству ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, также не принесло должнику какой-либо имущественной выгоды. ООО "Пилигрим-II" могло исполнить денежные обязательства третьего лица ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в случае обращения за исполнением только посредством продажи своего имущества. А ОАО "Сбербанк России" как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства с ООО "Пилигрим-II", должно было убедиться в платежеспособности последнего. Принятие ООО "Пилигрим-II" обязательств по договорам поручительства с ОАО "Сбербанк России" привело к образованию задолженности, которая затем была включена в реестр кредиторов ООО "Пилигрим-II" с целью, по мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечения контроля за будущей процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам других кредиторов, в том числе ООО "Фаэтон-Стройсервис". Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обжалование сделок принадлежит только конкурсным кредиторам и, исходя из указанной правовой нормы, право на оспаривание сделки у заявителя возникло лишь с момента включения его в реестр требований кредиторов должника, и срок истек не 28.03.2012, а 16.08.2015 притом, что первоначально кредитор обратился с исковым заявлением 08.04.2015 - в пределах срока исковой давности. Данный иск был принят к производству (А56-23359/2015), 14.07.2015, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах и с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление 06.10.2015 подано в пределах срока исковой давности. В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется, и заявителем пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО "Фаэтон-сеть номер-1" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1879-106209 от 08.06.2009 с дополнительными соглашениями от 20.10.2009 и от 28.12.2009, по условиям которого кредитор производит выдачу кредита в размере 200000000 рублей под переменную процентную ставку 15,6-19,25 на срок до 27.08.2010. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пилигрим-II" (поручителем) заключен договор поручительства N 1879-106209-П/10 от 08.06.2009 с дополнительными соглашениями от 20.10.2009 и от 28.12.2009, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Также с целью обеспечения кредитного договора N 1879-106209 от 08.06.2009 с дополнительными соглашениями от 20.10.2009 и от 28.12.2009 ООО "Пилигрим-II" заключило договор залога с ОАО "Сбербанк России" N 1879-106209-ЗИ/2 от 17.06.2009, согласно которому передало в залог оборудование, указанное в приложении, на сумму 3858000 руб. и договор ипотеки б/н от 17.06.2009 с дополнительными соглашениями от 30.06.2009 и от 28.12.2009, согласно которым ООО "Пилигрим-II" передало в залог ОАО "Сбербанк России" недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, оценочная стоимость которой составляет 149646000 рублей. В залог переданы автозаправочная станция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д.12, кор.2, лит.А., этажность -2, площадь 657,9 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый N 78:34:4103В:4:16; земельный участок, кадастровый 78:4103В:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д.12, кор.2, лит.А, площадью 1443 кв.м.; оборудование, по договору залога N 1879-106209-ЗИ/2 от 17.06.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2009, N 2 от 28.10.2009. Решением Василеостровского районного суда от 09.06.2011 (вступило в силу 16.11.2011), с поручителя - ООО "Пилигрим-II" взыскана задолженность по кредитному договору N 1879-106209 от 08.06.2009 в размере 252427115,89 руб. по состоянию на 04.03.2011.

Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Пилигрим-II" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012. Определением от 25.06.2014 ОАО "Сбербанк России" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "СКБ-Актив".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 ООО "Пилигрим II" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсным кредитором ООО "Фаэтон-Стройсервис", чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 15.08.2012, 06.10.2015 подано заявление о признании недействительными договора поручительства N 1879-106209-П/10 от 08.06.2009 с дополнительными соглашениями от 20.10.2009 и от 28.12.2009, договора залога N 1879-106209-ЗИ/2 от 17.06.2009, договора ипотеки б/н от 17.06.2009 с дополнительными соглашениями от 30.06.2009 и 28.12.2009, заключенных ООО "Пилигрим-II" и ОАО "Сбербанк России".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных конкурсным кредитором сделок ввиду недоказанности их направленности на причинение вреда интересам кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав пропущенным срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе сделки не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства сам по себе не предполагает встречного предоставления в виде получения денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении указанных договоров в нарушение статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной выгоды, отклонены, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров общество отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества подателем апелляционной жалобы совокупностью допустимых и достаточных доказательств не подтверждено. При этом спорные договоры были заключены в 2009 году, заявление о банкротстве подано 12.07.2011, определением от 10.07.2012 введено внешнее управление, а решение о признании должника банкротом принято 03.02.2014.

Действия Банка при заключении договоров поручительства направлены на обеспечение возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о заключении договора поручительства с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, отклонен, как основанный на предположениях.

Доказательств принуждения Банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а должника к заключению договора поручительства, суду представлено не было, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Податель апелляционной жалобы, заемщик, должник входили в одну группу лиц. Оспариваемые договоры заключены в 2009 году. Требование ООО "Фаэтон-Стройсервис" принято к производству 28.03.2012. Обоснований более позднего срока получения сведений об оспариваемых сделках, кроме как по итогам обращения в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр, не приведено. Осведомленность о начале течения срока исковой давности предполагает принятие заинтересованным лицом мер к получению сведений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания договоров по заявленным основаниям истек 28.03.2015.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало 06.10.2015, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. С исковым заявлением в рамках дела N А56-23359/2015 истец обратился в арбитражный суд 08.04.2015, после истечения срока исковой давности, таким образом, данный срок ни прерван, ни продлен таким обращением, и ссылка на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонена.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При этом суд первой инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления по существу в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева